Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф03-3773/12 по делу N А04-2359/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

А04-2359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: администрации города Белогорска - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Осинцев К.И., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 06-5195;

от третьих лиц: Муниципального учреждения "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорск" - представитель не явился; Амурского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А04-2359/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению администрации города Белогорска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорск", Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Белогорска (ОГРН 1022800711647, место нахождения: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения от 27.04.2011 и предписания от 03.05.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорск", Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - АООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", общество).

Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, заявление администрации удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 22.07.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования администрации удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы АООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", которое не имело права на ее подачу в связи с тем, что не являлось участником размещения спорного заказа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в ней, возражают, считая постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права, и просят оставить его без изменения.

Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявки муниципального учреждения "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорск" (далее - муниципальный заказчик) 11.04.2011 администрацией размещено в сети Интернет на странице www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов с помощью ОПС с выводом на пульт централизованного наблюдения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2011 запрос котировок признан несостоявшимся в связи отсутствием котировочных заявок на день окончания срока их подачи.

20.04.2011 АООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении администрацией законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа, а именно: включение в предмет запроса котировок технологически и функционально несовместимых услуг, таких как оказание услуг по охране объектов и технологическому обслуживанию ОПС.

27.04.2011 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N ЖФ-36/2011, возбужденного на основании вышеуказанной жалобы, вынесено решение о признании уполномоченного органа - администрации и муниципального заказчика нарушившими часть 2 статьи 45, часть 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.05.2011 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки по жалобе АООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" и вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку общество не подавало заявку на участие в размещении заказа и не совершило действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в запросе котировок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Из части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Данная норма не содержит указаний на то, что упомянутый статус лицо приобретает после совершения каких-либо действий.

Положения частей 1, 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса несостоявшимся. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае обжалуемые обществом действия администрации (уполномоченного органа) совершены при размещении документации о проведении запроса котировок и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка, по результатам которой управлением приняты оспариваемые ненормативные акты, проведена при обращении общества, поданного в пределах срока на внесудебное обжалование, которое послужило информацией о нарушении законодательства о размещении заказов.

В рамках проведения внеплановой проверки нашел подтверждение и не оспаривается заявителем факт нарушения администрацией при проведении запроса котировок части 2 статьи 45, части 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившийся в неуказании в извещении о запросе котировок установленного оборудования на объекте заказчика и в несоответствии опубликованной на сайте информации сведений о заказчике в прикрепленном документе в виде документа Microsoft Office Word и приложении муниципального контракта.

Апелляционный суд правильно указал, что допущенные нарушения при размещении заказа не позволили его участникам сформировать предложение о цене муниципального контракта, и, как следствие, к отсутствию заявок.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа установлен статьей 59 Федерального закона N 94-ФЗ. Соответствующих оснований в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах управление при получении сведений о нарушении уполномоченным органом законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о размещении заказов.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на обращение с жалобой на действия уполномоченного органа и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А04-2359/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.