Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-4145/12 по делу N А51-17246/2010

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А51-17246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ОАО "Восточная верфь": Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 120

от ООО "Рид": Паншин Е.С., представитель по доверенности без номера от 16.08.2011

от ИП Романютенко Р.С.: Паншин Е.С., представитель по доверенности от 30.11.2011 N 25АА 0404409

от ИП Романютенко С.В.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рид", индивидуального предпринимателя Романютенко Романа Сергеевича

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

на решение от 11.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А51-17246/2010 Арбитражного суда Приморского края

По иску открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рид", индивидуальному предпринимателю Романютенко Роману Сергеевичу

о взыскании 428 589 руб.

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу о взыскании 278 480 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 234 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 800 руб.

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рид" (далее - ООО "Рид") и индивидуальный предприниматель Романютенко Роман Сергеевич.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать всего 428 589 руб., из которых: с предпринимателя Романютенко С.В. - 6 020 руб. неосновательного обогащения и 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Рид" - 338 711 руб. неосновательного обогащения и 49 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Романютенко Р.С. - 32 437 руб. неосновательного обогащения и 1 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО "Восточная верфь" обусловлены фактом нахождения в различные периоды (с 16.10.2007 по 01.03.2012) на принадлежащем истцу земельном участке объектов ответчиков, в том числе незаконно возведенных. Поскольку соответствующая плата за фактическое пользование земельным участком ответчиками не вносилась, возникшее на их стороне неосновательное обогащение наряду с начисленными процентами надлежит взыскать по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ и статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 11.04.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности факта использования ответчиками принадлежащего истцу земельного участка без внесения платы.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Рид" и предприниматель Романютенко Р.С. подали кассационные жалобы, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных к ним исковых требований отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Романютенко Р.С. в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты за пользование земельным участком в части 107,5 кв.м, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 552 ГК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого строением, принадлежит собственнику такого здания. При этом настаивает на том, что уплата земельного налога за земельный участок под объектами ответчиков является коммерческим риском истца, поскольку после их отчуждения и утраты права пользования земельным участком под ними истец не предпринял необходимых мер для внесения в регистрационные документы соответствующих изменений относительно границ и площади фактически используемого земельного участка.

ООО "Рид" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неверно определили площадь занимаемого земельного участка в размере 2 207,8 кв.м. Оспаривает положенные в обоснование указанного вывода заключение ООО "Землемеръ", содержащее недостоверные сведения, и представленные в дело фотоматериалы. Считает, что площадь фактически занимаемого ООО "Рид" участка не превышала 1 004 кв.м. Кроме того, ссылается на отчуждение расположенного на спорном участке имущества (15 емкостей ГСМ) в 2003 году, то есть до спорного периода.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Романютенко Р.С., в котором опровергает приведенные ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рид" и предпринимателя Романютенко Р.С. настаивал на удовлетворении кассационных жалоб, против чего возражал представитель ОАО "Восточная верфь", пояснив при этом, что в настоящее время спорный земельный участок освобожден от принадлежавших ответчикам объектов недвижимости в судебном порядке.

Предприниматель Романютенко С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Восточная верфь" на праве постоянного (бессрочного) пользования владело земельным участком площадью 6 239 кв.м, расположенным в районе бухты Малый Улисс, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 43, (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0139165 от 02.06.2000).

По договору аренды имущественного комплекса от 25.12.1999 ОАО "Восточная верфь" передало за плату во временное владение и пользование ООО "Рид" имущество в составе: здание насосной (склад жидкого топлива и масел) общей площадью 78,3 кв.м., литер А, емкости для хранения ГСМ (6 шт. - 50 куб.м) и емкости для хранения ГСМ (9 шт. - 25 куб.м).

Одновременно с указанным имуществом на срок аренды истцом передано право пользования земельным участком размером 3 000 кв.м, необходимым для использования арендуемого имущественного комплекса в пределах границ земельного участка площадью 6 239 кв.м., принадлежащего ОАО "Восточная верфь" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В рамках дополнительного соглашения от 20.07.2000 к заключенному с истцом договору аренды имущественного комплекса от 25.12.1999 ООО "Рид" возвело на занимаемом земельном участке следующие объекты: шлакоблочное здание проходной, хозяйственная пристройка к ограждению, металлический модульный склад и каркасная пристройка к зданию насосной станции.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А51-17245/2010 указанное дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса от 25.12.1999 признано незаключенным, а возведенные ООО "Рид" постройки - подлежащими сносу. Судебный акт исполнен ООО "Рид" 10.08.2011.

02.10.2000 во исполнение соглашения о порядке погашения задолженности, заключенного между ОАО "Восточная верфь" и ООО "Рид", в собственность последнему передана насосная станция площадью 78,3 кв.м и 15 емкостей ГСМ.

Указанное имущество на основании договора купли-продажи от 20.03.2003 ООО "Рид" передало Крылову А.Б., от которого насосная станция площадью 78,3 кв.м и 15 емкостей ГСМ перешли в собственность Романютенко С.В. Право собственности на здание насосной станции за Романютенко С.В. зарегистрировано 18.08.2005.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.09.2009 указанные емкости для хранения горюче-смазочных материалов (15 шт.) демонтированы Романютенко С.В. 30.03.2010 и перенесены за пределы территории ОАО "Восточная верфь".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 Романютенко С.В. передал здание насосной станции Романютенко Р.С., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ N 535 668 от 18.02.2011.

20.04.2011 за ОАО "Восточная верфь" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 6 239 кв.м с кадастровым номером 25:28:03:0005:21 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 595512 от 20.04.2011).

Ссылаясь на факты использования ответчиками принадлежащего истцу земельного участка без предоставления надлежащего возмещения стоимости фактического пользования, ОАО "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании норм главы 60 ГК РФ.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платного землепользования. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Рассматривая спор, арбитражные суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе заключения ООО "Землемеръ", верно определили периоды использования каждым из ответчиков земельного участка истца, площадь такого участка, размер возникшего в этой связи неосновательного обогащения и выяснили иные значимые для дела обстоятельства.

Так, суды отметили, что вне зависимости от наличия соответствующих прав ответчиков на объекты недвижимости они в спорные периоды плату за фактическое использование земельным участком не вносили. Напротив, ОАО "Восточная верфь", право которого на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, добросовестно уплачивало земельный налог. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Учитывая установленный факт использования предпринимателями Романютенко С.В. и Романютенко Р.С. части земельного участка, на котором расположен принадлежащий им в разные периоды времени на праве собственности объект недвижимости - насосная станция (площадь застройки 107,5 кв.м), арбитражные суды обоснованно взыскали в пользу истца неосновательное обогащение с предпринимателя Романютенко С.В. в размере 6 020 руб. за период с 16.10.2007 по 17.02.2011 и с предпринимателя Романютенко Р.С. на общую сумму 32 437 руб. за период с 18.02.2011 по 12.03.2012

Также суды выявили, что на земельном участке 2 207,8 кв.м помимо насосной станции в период с 16.10.2007 по 10.08.2011 находились самовольно возведенные ООО "Рид" постройки, в связи с чем требование о взыскании с данного ответчика неосновательного обогащения в размере 428 589 руб. также правомерно удовлетворено.

Расчет неосновательного обогащения признан судами арифметически верным и нормативно обоснованным. Размер взысканной судами платы за фактическое пользование земельным участком, ответчиками не опровергался, контррасчет не представлялся.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 ГК РФ и исходили из того, что ответчики, пользуясь земельным участком без внесения соответствующей платы, должны были знать о неправомерности своих действий и неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения с учетом периода просрочки и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на день обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем обосновано присуждены к взысканию с предпринимателя Романютенко С.В. в сумме 756 руб., с предпринимателя Романютенко Р.С. - 1 184 руб., с ООО "Рид" - 49 481 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия у них права собственности на объекты недвижимости, рассматривались судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако ответчики не представили судам доказательств того, что после возникновения права собственности на объекты недвижимости они переоформили права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый указанной недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" дано толкование части 1 статьи 388 НК РФ, в соответствии с которой плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации указанных в части 1 статьи 388 НК РФ прав на спорный участок, ответчики не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиками данного налога.

Довод предпринимателя Романютенко Р.С., приведенный в кассационной жалобе, о том, что несение расходов по уплате земельного налога на земельный участок, расположенный под насосной станцией, является коммерческим риском истца, также правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку обязанность истца по оформлению прав ответчиков на земельный участок нормативно не установлена, а правила о неосновательном обогащении в силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ применяются независимо от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или наличия их воли.

Аргументы предпринимателя Романютенко Р.С. о недействительности права собственности ОАО "Восточная верфь" на спорный земельный участок не приняты арбитражными судами как противоречащие положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды отметили, что спор о действительности договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6 239 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 05:21 рассматривается Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-21733/2011, решением от 06.06.2012 по которому в удовлетворении иска предпринимателю Романютенко Р.С. отказано.

Возражения ООО "Рид" относительно площади занимаемого участка также получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражных судов. Размер фактически занимаемого данным ответчиком участка площадью 2 089,3 кв.м определен судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, помимо заключения ООО "Землемеръ", договоров аренды имущественного комплекса от 25.12.1999, от 10.10.2009; фотоматериалов, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении других дел с участием тех же лиц (N А51-1930/2009, N А51-17245/2010). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик арбитражным судам не представил.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рид" касаются доказательственной стороны спора и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. Между тем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не относится.

В целом выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют подлежащим применению нормам материального права, нормы процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А51-17246/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина