Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф03-3714/14 по делу N А73-11857/2013

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

Дело N А73-11857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: С.С. Зимовец, представителя по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Д.В. Перепечина, представителя по доверенности от 23.05.2014, И.С. Морозова, представителя по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-11857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания"

о взыскании 65 224 932,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", истец; ОГРН: 1052740255358, ИНН: 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания", ответчик; ОГРН: 1025900906987, ИНН: 5904006823, место нахождения: 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Солдатова, 29-2) о взыскании договорной неустойки в размере 65 224 932,48 руб.

Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда ЗАО "Электротехническая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, между тем, ответчик объективно был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, касающихся ответственности сторон за нарушение своих обязательств. По мнению заявителя, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, так как доказательства направления в адрес ответчика новой претензии в соответствии с измененными условиями договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушены правила о распределении бремени доказывания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против доводов в ней изложенных, указав на то, что истцом предъявлен размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки, не предоставил, по состоянию на 20.08.2014 товар не поставлен, выплаченный аванс в размере 30% от стоимости договора составляет 311 102 239,50 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.03.2014 и постановления от 20.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ЗАО "Электротехническая компания" (поставщик) заключен договор N 3413, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, и в сроки согласно условиям договора и приложений N N 1-8 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 1), стороны согласовали наименование, стоимость, порядок оплаты и количество товара, а также срок и условия его поставки покупателю.

Платежным поручением от 15.03.2012 N 936 покупатель перечислил на счет поставщика предоплату в размере 311 102 239,50 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, покупатель направил в адрес ЗАО "Электротехническая компания" претензию от 20.07.2013 N КПУ/493, в которой потребовал поставить товар и произвести оплату неустойки.

Отсутствием со стороны ЗАО "Электротехническая компания" действий по оплате договорной неустойки, послужило основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом договорной неустойки является правомерным.

Выводы судов соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 8.1 заключенного договора от 20.12.2011 N 3413 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из обстоятельств дела (размера договорной неустойки, отсутствие поставки товара по настоящее время, ограничение размера ответственности), а также основываясь на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ, без учета отсутствия у истца убытков и чрезмерно высокого процента неустойки, а также ввиду нарушения правил о распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов в этой части, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), на что прямо указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 11.1 договора претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 20.07.2013 N КПУ/493, направленная в адрес ответчика 22.07.2013 и полученная последним 07.08.2013.

Само по себе отсутствие в указанной претензии суммы неустойки, рассчитанной на день предъявления иска в суд, не может расцениваться как несоблюдение претензионного (досудебного) порядка, на что указывает заявитель жалобы, поскольку неустойка была рассчитана на момент предъявления претензии, при этом истец указал в ней на то, что оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд (в случае отклонения претензии).

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения материалами дела.

Порядок определения размера неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, названных обстоятельств не установлено.

Тот факт, что договор от 20.12.2011 N 3413 был заключен по итогам тендера (торгов), не свидетельствует об извлечении истцом преимущества из своего недобросовестного поведения. При этом основанием для предъявления к взысканию договорной неустойки, послужили действия самого ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-11857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов