Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф03-4407/12 по делу N А73-11678/2011

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

А73-11678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Вороненко Елена Михайловна - главный специалист 1 разряда по доверенности от 09.08.2012 N 25/1-6

от ответчика: Адигамов Ильдар Мухтарович - начальник юридического отдела по доверенности от 20.01.2012 N 43; Алехин Андрей Александрович - представитель по доверенности от 26.01.2012 N 58

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

на решение от 06.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А73-11678/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску администрации Михайловского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

о взыскании 8 312 970 руб.

Администрация Михайловского района (ОГРН1022500859490, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Красноармейская, 16, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1092724004944, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57 офис 324, далее - ООО "Дальнефтепровод", ответчик) о взыскании 8 312 970 руб., составляющих компенсационную стоимость за вырубку древесно-кустарниковой растительности.

Решением суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дальнефтепровод" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами применен муниципальный нормативный акт - Методика расчета тарифов на восстановительную стоимость деревьев и кустарников, утвержденная решением Думы Михайловского муниципального района Приморского края от 23.12.2009 N 674 (далее - Методика), не подлежащий применению, поскольку арендуемые ответчиком земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и расположены за границами городского округа. По мнению ответчика, нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) не наделяют Администрацию полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании компенсационной стоимости. Считает, что восстановительная стоимость фактически является обязательным сбором (платежом), который не соответствует законодательству о налогах и сборах. Заявитель жалобы полагает, что истец, являющийся арендодателем земельным участков, обязан был предоставить земельные участки именно для целей строительства, не требующих каких-либо дополнительных затрат на вырубку дикорастущих деревьев и кустарников.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, судами дана оценка всем доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.04.2010 на основании постановления администрации Михайловского муниципального района от 29.04.2010 N 435-па "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" земельных участков для строительства и эксплуатации линейной части объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дальнефтепровод" (арендатор) заключен договор N 66/2010/351-27-10/0764-10 аренды земельного участка (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды Администрация предоставила ООО "Дальнефтепровод" в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 205294 кв.м, расположенные в селах Лубянка, Ширяевка Михайловского района, сроком с 29.04.2010 по 28.04.2013 для строительства и эксплуатации линейной части объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) (далее - объект).

Поскольку при строительстве объекта на арендуемом земельном участке необходимо было произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности, ООО "Дальнефтепровод" 07.06.2010 обратилось с запросом к истцу о предоставлении информации о нормативно-правовом акте, согласно которому производится приемка вырубленной растительности, а также расчета возмещения ущерба.

В ответ на указанный запрос Администрацией в адрес ответчика направлено Положение об организации озеленения, использования, охраны защиты и воспроизводства зеленых насаждений, расположенных в границах территорий Михайловского муниципального района, утвержденное решением Думы Михайловского муниципального района от 23.12.2009 N 674

По результатам проведенного совместного обследования земельных участков составлен акт обследования от 25.06.2010, с указанием количества деревьев подлежащих вырубке.

На основании указанного акта обследования и заявления ответчика от 12.07.2010 N СО-832/10-125П, Администрацией изданы постановления от 21.07.2010 N 891-па, от 22.07.2010 N 898-па о разрешении на вырубку древесно-кустарниковой растительности при строительстве объекта с указанием восстановительной стоимости, взимаемой за вынужденный снос деревьев в размере 10 022 810 руб.

10.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22006/3-7 с требованием об оплате восстановительной стоимости.

Неоплата ответчиком восстановительной стоимости за вырубку деревьев послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований, необходимых для взыскания с ответчика восстановительной стоимости деревьев в размере 8 312 970 руб., вырубка которых произведена при строительстве объекта.

При этом апелляционный суд правомерно, со ссылкой на статьи 8, 12, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, Методику, исходил из того, что восстановительная стоимость, заявленная Администрацией к взысканию, не обладает признаками налогового сбора.

Данное обстоятельство также установлено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 N Ф03-2833/2012 по заявлению ООО "Дальнефтепровод" к Думе Михайловского муниципального района о признании нормативного правого акта недействующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды, следовательно, муниципальный район отнесен к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по охране окружающей среды.

Из приведенных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Администрация действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что Методика не подлежала применению, поскольку арендуемые ответчиком земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и расположены за границами городского округа, противоречит материалам дела, так как решением Думы Михайловского муниципального района от 25.08.2011 N 190 на основании протеста Приморского межрайонного природоохранного прокурора в Методику внесены изменения в соответствующей части.

Судом кассационной инстанции также отклонен довод заявителя жалобы о том, что истец, являющийся арендодателем земельных участков, обязан был предоставить земельные участки именно для целей строительства, не требующих каких-либо дополнительных затрат на вырубку дикорастущих деревьев и кустарников, поскольку договор аренды не содержит условий об обязанности арендодателя предоставить земельные участки, свободные от древесно-кустарниковой растительности.

Более того, пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А73-11678/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко