Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф03-3414/12 по делу N А37-1754/2011

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А37-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "СМУ-6" - Турубарова Г.П., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012;

от УФНС России по Магаданской области - Крылова О.В., представитель по доверенности N 04-25/0005 от 10.01.2012;

от Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности N 05/2365 от 10.02.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

на решение от 06.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А37-1754/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Логвиненко С.А., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения N 12-13/35 от 30.06.2011

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, юридический адрес: 123557, г.Москва, пер.Тишинский Б., 38, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом его уточнения, к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская,12, далее - УФНС России по Магаданской области, налоговое управление) о признании недействительным решения N 12-13/35 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская,39, далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 4 406 984 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 966 298 руб., соответствующих пени за их несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Определением суда от 07.11.2011 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали, по какому налогу: НДС или налогу на прибыль, произошло задвоение расходов и, в каком размере. Общество указывает на то, что задвоение расходов произошло в списании материалов, а остальные затраты по производству работ несли организации - субподрядчики самостоятельно. Однако указать размер необоснованно завышенных расходов, повлекших, соответственно, неполную уплату налога на прибыль и необоснованное предъявление к вычету НДС, представитель общества в суде кассационной инстанции не смогла.

Инспекция и налоговое управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-6" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 22.01.2008 по 31.10.2010, о чем составлен акт проверки N /12Д28 от 23.05.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него инспекцией 30.06.2011 (в решении ошибочно указан 2010 год) принято решение N 12-13/35 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату

- НДС - штраф в сумме 187 737 руб.,

- налога на прибыль - 221 107 руб.;

по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ штраф - 78 075 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 5 688 613 руб., пени в сумме 1 225 447,03 руб.;

- НДС - 9 463 326 руб., пени - 1 044 263,51 руб.;

- пени по НДФЛ - 181 041,78 руб.

Решением УФНС России по Магаданской области от 12.09.2011 апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 966 298 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 22 034 991 руб. по сделкам с ООО "Кантан", ООО "Анаком" и ООО "АкИдель" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 4 406 984 руб., НДС - 3 966 298 руб., соответствующих пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В 2008 году общество в качестве генерального подрядчика заключило с МОГУП "Магаданоблстрой" (заказчик-застройщик) государственные контракты:

- N 02/1 от 24.03.2008 на выполнение общестроительных работ на объекте - "Комплекс лечебного отделения ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер";

- N 46/1 от 11.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - "8-квартирный жилой дом в п.Омчак";

и с департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана муниципальный контракт N 170010800037 от 08.07.2008 на строительство двух 16-квартирных секций жилого 4-этажного дома широтной ориентации по ул. Скуридина в г.Магадане.

Во исполнение указанных контрактов общество одновременно заключило договоры субподряда, соответственно, с ООО "Кантан", ООО "АкИдель" и ООО "Анаком". Стоимость работ по указанным контрагентам учтена обществом в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году, а суммы НДС, выставленные последними в счетах-фактурах, включены обществом в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафа, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы инспекции, поставившей под сомнение реальность выполнения работ по договорам строительного субподряда вышеназванными обществами, о занижении налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ указанным организациям. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ названными обществами по договорам строительного подряда, поскольку материалами налоговой проверки подтверждается их фактическое выполнение силами самого ООО "СМУ-6", предъявившего их несколькими месяцами ранее заказчикам-застройщикам на основании заключенных контрактов, и последними подписаны акты приемки выполненных работ.

Суды обеих инстанций согласились с выводами инспекции о том, что упомянутые общества реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Доказательства обратного ООО "СМУ-6" не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы в размере 22 034 991 руб. по сделкам с ООО "Кантан", ООО "Анаком" и ООО "АкИдель" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в размере 3 966 298 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задвоение расходов произошло в списании материалов, а остальные затраты по производству работ несли названные организации - субподрядчики самостоятельно, во внимание судом кассационной инстанции не принимается как голословный и не основанный на материалах дела. Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А37-1754/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.