Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф03-4072/12 по делу N А04-185/2012

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А04-185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Е.В.Зимина, Л.Б.Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

на решение от 11.03.2012, постановление Шестого арбиптражного апелляционного суда от 30.05.2012

по делу N А04-185/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

третье лицо: открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь"

о взыскании 765 495 рублей и обязании возвратить имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Хинган" (далее - ООО "Хинган" (ОГРН - 1052800050192, место нахождения: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 13/1, 408)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток" (ОГРН - 1102808000096, место нахождения: г.Тында, ул.Мохортова, 12)) о взыскании задолженности в размере 765 495 рублей и обязании возвратить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж.д. ветки "Улак-Эльга":

- ремонтные мастерские (ремонтный цех) кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0129:00000, литер А29, общей площадью 679,2 кв.м.;

- локомотивное депо, кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, общей площадью 1021,9 кв.м.;

- здание котельной КНТ-1-1,25 (плита под оборудование котельной), кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, общей площадью 221,5 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь".

Решением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хинган" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств владения истцом спорным имуществом на законном основании, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/2011, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" об истребовании из незаконного владения ООО "Хинган" спорного имущества, отказано.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что незаконность владения ООО "Хинган" спорным имуществом решениями арбитражных судов не установлена. ООО "Хинган" владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 08.06.2006.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Хинган" (арендодатель) и ООО "Мечел Транс Восток" (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду следующее имущество, находящееся по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж.д. ветки "Улак-Эльга":

- ремонтные мастерские (ремонтный цех) кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0129:00000, литер А29, общей площадью 679,2 кв.м.;

- локомотивное депо, кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, общей площадью 1021,9 кв.м.;

- здание котельной КНТ-1-1,25 (плита под оборудование котельной), кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, общей площадью 221,5 кв.м.

Срок договора аренды с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 255 165

рублей в месяц. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы привело к образованию задолженности, в связи с чем ООО "Хинган" направило в адрес ООО "Мечел Транс Восток" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 869 235 рублей и по окончании срока действия договора освободить арендуемые ремонтные мастерские, локдепо, здание котельной, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из указанных положений, как правильно указывалось судом, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций не установили указанных условий для истребования имущества в силу следующего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/2011 отменены решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010 по делу N А04-3015/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011. В удовлетворении искового требования ОАО ХК "Якутуголь" к ООО "Хинган" об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 километров на северо-восток, в том числе: ремонтный цех, литер А29, общей площадью 695,7 кв.м., кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121500; депо, литер А30, общей площадью 1045,6 кв.м., кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510; плита под оборудование котельной, литер Б35, площадью 221,5 кв. м., кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121540 отказано со ссылкой на то, что поскольку ОАО "РЖД" исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества ввиду отказа от иска, ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" как его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Проведя анализ вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011, суд признал, что обстоятельства законности владения ООО "Хинган" спорным имуществом не были предметом непосредственного рассмотрения по этому делу. Отказ в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям не может создавать преюдицию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Судами также были исследованы вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, А04- 2499/2008-17/62, А04-5468/2009, А04-8892/2009, А04-973/2010, которыми подтверждается отсутствие у ООО "Хинган" права собственности на спорное имущество, а также права владения и пользования имуществом на иных законных основаниях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, вступившим в законную силу, за ОАО "РЖД" признано право собственности на спорные 10 объектов недвижимого имущества. Право собственности ООО "Хинган" на данные объекты признано недействительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-2499/2008-17/62, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009 по делу N А04-5468/2009, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 06.05.2009 об отказе ООО "ТД Мечел" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области произвести в соответствии с законодательством государственную регистрацию права собственности ООО "ТД Мечел" на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2010 по делу N А04-8892/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и Постановлением ФАС ДВО от 03.08.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хинган" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на спорные 10 объектов недвижимого имущества и о признании за ООО "Хинган" права собственности на эти же объекты. Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2010 по делу N А04-973/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хинган" к ООО "РЖД" и ООО "ТД "Мечел" о признании недействительными договора купли-продажи от 8 февраля 2008 N 8-2/3630/2 недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", и дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2009 г. При вынесении решения от 12.05.2010 судом установлено, что ООО "Хинган" не обладает правом для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N 8-2/3630/2 от 08.02.20008 и дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2009 к нему, недействительными, поскольку ООО "Хинган" не является собственником спорных объектов, законных оснований для владения спорными объектами у него нет и при заключении договора от 08.02.2008 и дополнительного соглашения к нему права и законные интересы ООО "Хинган" нарушены не были.

В последующем ООО "ТД Мечел" (ООО Мечел-Инвест" - правопредшественник ООО "ТД "Мечел"), являясь собственником всех спорных объектов недвижимого имущества, продало их ОАО ХК "Якутуголь" на основании договоров купли - продажи от 15.02.2008 и от 04.12.2009.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом данных судебных актов суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Хинган" документально не подтвердило законность своего владения спорным имуществом, в связи с чем оснований для его истребования в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ не имелось.

Поскольку истец не являлся собственником сданного в аренду по договору аренды от 01.08.2011 имущества, то во взыскании по нему арендных платежей на сумму 765 495 руб. судом также отказано правомерно согласно статье 608 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанциях, о подтверждении законности владения постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/2011 основаны на ошибочном толковании выводов, сделанных в данном судебном акте.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные решение от 11.03.2012 и постановление от 30.05.2012 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А04-185/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б.Шарипова