Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-16089/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хинган" от 02.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 по делу N А04-185/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хинган" (далее - истец, общество "Хинган") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - общество "Мечел Транс Восток") о взыскании задолженности в размере 765 495 рублей и обязании возвратить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж.д. ветки "Улак-Эльга": ремонтные мастерские (ремонтный цех) кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0129:00000, литер А29, общей площадью 679,2 кв.м.; локомотивное депо, кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, общей площадью 1021,9 кв.м.; здание котельной КНТ-1-1,25 (плита под оборудование котельной), кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, общей площадью 221,5 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Хинган" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод об отсутствии доказательств владения истцом спорным имуществом на законном основании; суды не учли Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11, которым отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица об истребовании из незаконного владения общества "Хинган" спорного имущества.

Заявитель указал также, что согласно правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, характер и существо отношений сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, который имеет право требовать оплаты стоимости пользования имуществом с ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11, на которое ссылается заявитель, не исследовались обстоятельства законности владения обществом "Хинган" спорным имуществом.

Суды применили также статью 69 Кодекса, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, N А04-2499/2008-17/62, N А04-4384/2009, N А04- 5468/2009, N А04-8892/2009, N А04-973/2010 установлены обстоятельства, из которых следует, что общество "Хинган" собственником либо иным законным владельцем спорного имущества не является.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал также, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты арендных платежей, поскольку общество "Хинган" не является собственником сданного в аренду спорного имущества.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном Постановлении выражена правовая позиция по вопросу о праве арендатора взыскать с собственника имущества неосновательно уплаченные денежные средства по недействительному договору, которая не касается настоящего вопроса. Кроме того, рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства.

Сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 Арбитражного суда Амурской области правовая позиция, устанавливающая, что собственник имущества, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет права на взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, также не относится к настоящему делу.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-185/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш