Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-4693/12 по делу N А51-1613/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-4692/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А51-1613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Воловик Е.Л., генеральный директор

от ответчика: представитель не явился

от ООО "ОРЕОЛ": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А51-1613/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено Еремеевой О.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика детской одежды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

о государственной регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детской одежды" (ОГРН 1072503000558, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Рабочая, 3 А) (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (ОГРН 1022500575470, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лазо, 12/16, 2) (далее - компания) о государственной регистрации перехода права собственности на здание - цех ремонта электрооборудования с пристройкой общей площадью 11 771,8 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Колхозная, 12.

Исковые требования основаны на положениях статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением спорного здания истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 19.03.2010 N 3 и уклонением продавца от осуществления государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 исковые требования фабрики удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе компании, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

После принятия названного постановления в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" (ОГРН 1122536006867, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 48 - 4) (далее - ООО "ОРЕОЛ"). Суд определением от 06.08.2012 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.08.2012, ООО "ОРЕОЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), в силу которого апелляционную жалобу, поданную на решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, после рассмотрения дела в апелляционном порядке по жалобе иного лица, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ООО "ОРЕОЛ", возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции нарушил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которого принято решение от 23.03.2012, в праве на обжалование судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и заявитель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 22 того же постановления Пленума (в редакции от 24.03.2011) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву того, что судебный акт, на который она подана, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции должен был принять к производству апелляционную жалобу ООО "ОРЕОЛ" на предмет установления факта, является ли общество лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (решение от 23.03.2012).

В этой связи нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОРЕОЛ" на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А51-1613/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов