Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-3891/12 по делу N А51-543/2012

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А51-543/2012

Резолютивная часть постановления от 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: ФБУ Войсковая часть 96145 - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А51-543/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: ФБУ Войсковая часть 96145

о признании незаконными действий

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104, А; далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69; далее - УФК по Приморскому краю) по возврату без исполнения на основании письма от 28.11.2011 N 20-18-01-42/808 исполнительного документа - постановления административного органа о назначении административного наказания от 06.04.2010 N 16/48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 96145.

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования Управления Росприроднадзора удовлетворены. Оспариваемые действия УФК по Приморскому краю признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ). Суд обязал УФК по Приморскому краю принять исполнительный документ к исполнению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФК по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, постановление о назначении административного наказания не является судебным актом, на основании которого осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на пропуск процессуального срока для обращения в суд, а также на отсутствие лицевого счета войсковой части 96145, что препятствует осуществлению взыскания денежных средств.

Управление Росприроднадзора и ФБУ Войсковая часть 96145 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением административного органа от 06.04.2010 N 16/48 федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 96145 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-8916/2010 данное постановление признано соответствующим закону и впоследствии направлено заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для исполнения.

14.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием счетов, открытых в банке или иной кредитной организации.

10.03.2011 Управление Росприроднадзора направило в адрес УФК по Приморскому краю постановление от 06.04.2010 N 16/48, возвращенное письмом от 21.03.2011 без исполнения "как ошибочно направленное" - в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства, а также отсутствием информации о правопреемнике должника.

По результатам повторного обращения заявителя УФК по Приморскому краю письмом от 28.11.2011 N 20-18-01-42/808 возвратило документ без исполнения с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства.

Не согласившись с действиями УФК по Приморскому краю, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у казначейства реальной возможности по исполнению исполнительного документа в связи с тем, что должник не имеет в органах Федерального казначейства лицевых счетов.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статьи 32.2 КоАП РФ, статьи 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 239, 241, 242.1, 242.3 БК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа о назначении административного наказания ФБУ Войсковая часть 96145 является исполнительным документом и необоснованно возвращено взыскателю, поскольку отсутствие у должника лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьей 32.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

На основании пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Кодекса взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставления какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствия документов, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве; нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу положения главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист, а равно и иной исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения, не могут быть возвращены без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе федерального казначейства.

В связи с этим орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший постановление о назначении административного наказания и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный документ для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный документ направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Поскольку в данном случае казначейство такие действия не произвело, а возвратило исполнительный документ взыскателю по основаниям, не предусмотренным БК РФ, апелляционный суд правомерно признал его действия незаконными. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что УФК по Приморскому краю располагало сведениями о распорядителе средств федерального бюджета по Войсковой части 96145.

Учитывая дату последнего ответа УФК по Приморскому краю на заявление административного органа - 28.11.2011, и факт обращения Управления Росприроднадзора в суд с заявлением 16.01.2012, довод УФК по Приморскому краю о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению.

Постановление апелляционного суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А51-543/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.