Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-4396/12 по делу N А73-5048/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А73-5048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от ФНС России - Выходцева А.С., специалист 1 раздела по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202665

от Радькова А.Ю. - Бармин М.Н., представитель по доверенности от 16.11.2010 N 27 ХК 0036872

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А73-5048/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей М.Ю. Ульяновой, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по заявлению индивидуального предпринимателя Радькова Андрея Юрьевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 70 000 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Бриз" (далее - ОАО "Бриз", ОГРН 1102723002249, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73), Радькову Андрею Юрьевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2010, заключенного ответчиками в отношении объекта недвижимого имущества - здания центрального инструментального склада, литер Щ, площадью 168,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Радькова А.Ю. на указанный объект и обязания возвратить его ОАО "Бриз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (ОГРН 1022701194834, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74), индивидуальный предприниматель Колевинский И.В.

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

09.04.2012 ИП Радьков А.Ю. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судов о разумных пределах взысканной суммы и непредставлением доказательств чрезмерности судебных расходов, просит определение от 12.05.2012 и постановление от 24.07.2012 изменить, заявление ИП Радькова А.Ю. удовлетворить в сумме 16 588 руб. Полагает, что представленные сведения о заработной плате специалиста в области права за октябрь 2009 года и контррасчет подтверждают чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Отмечает, что согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю обследование организаций о средней заработной плате по профессиональным группам работникам проводится 1 раз в 2 года, что, по мнению ФНС России, свидетельствует об отсутствии значительных колебаний в размере заработной платы в течение двухлетнего периода.

ИП Радьков А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и ИП Радькова А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения от 12.05.2012, постановления от 24.07.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражными судами установлено, что 02.06.2011 между предпринимателем (заказчик) и Барминым Максимом Николаевичем (исполнитель) заключен договор N 5-05/11 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

В пункте 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, согласована в следующем размере:

- при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Хабаровского края либо ином арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- при судебном разбирательстве в Шестом арбитражном апелляционном суде либо ином арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

- при судебном разбирательстве в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа либо ином Федеральном арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Факты оказания услуг по указанному договору и их оплаты на общую сумму 70 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказания услуг от 08.08.2011, от 19.10.2011, от 24.01.2012 (л.д. 132-133, 135 т. 2) и платежным поручением N 14 от 21.03.2012 (л.д. 136 т. 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, признали обоснованным требование предпринимателя Радькова А.Ю. о взыскании судебных расходов в предъявленном размере - 70 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что ФНС России, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в заявленном размере, представила сведения службы государственной статистики по Хабаровскому краю, согласно которым средняя заработная плата специалистов в области права составляет 30 160 руб. в месяц, а также расчет суммы (16 588 руб.), возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Вместе с тем, оценив указанные сведения, которые представлены по состоянию на октябрь 2009 года, суды правомерно не приняли их в качестве доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем предпринимателя в 2011 - 2012 годах, цена которых согласована в договоре от 02.06.2011 N 5-05/11 его сторонами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы - не противоречащими имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А73-5048/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская