Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2012 г. N Ф03-4353/12 по делу N А73-12231/2010

г. Хабаровск

04 октября 2012 г.

А73-12231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" - Дубин Г.А., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 145/1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 N 02-35/12;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Першина Е.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-07;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"

на решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А73-12231/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт" (адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, ул. Красногорская ул. 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская 64, ОГРН 1102712000170, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2010 N 21, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 05.10.2010 N 13-10/386/23076@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, требования общества удовлетворены. Решение инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, признано недействительным в части доначисления 6 511 769 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 8 620 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); исчисления пеней, причитающихся на указанные суммы; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 756 595 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о заключении обществом и его контрагентами последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов; об осведомленности заявителя о неуплате его контрагентами налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет, а также о совершении обществом действий, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.06.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 N 14/2784дсп, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 05.08.2010 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 1 513 190. Этим же решением, в частности, доначислено и предложено уплатить 6 511 769 руб. налога на прибыль, 8 620 135 руб. НДС; исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части размера штрафа, сумма взыскания которого уменьшена до 756 595 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и отказа в налоговых вычетах по НДС за 2008-2009 годы послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Дироса", ООО "Фортуна-ДВ", ООО "Джапан Машинери Трейдинг", ООО "Ника", ООО "Леска", ООО "Торгово-финансовая компания", ООО "Беркут" по приобретению товаров, работ, услуг, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных решением управления изменений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения налогового органа.

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у вышеназванных юридических лиц.

Налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и НДС по сделкам по приобретению у ООО "Дироса" запасных частей для крана, дизельного топлива, работ по ремонту дизеля, электрического оборудования теплохода, баржи, дизеля-генератора, ремонту железнодорожных путей п. Менделеево, с. Пивань, услуг автокрана, двух автопогрузчиков и грейфера, дизель-генераторов.

Судами установлено, что ООО "Дироса" в 2008-2009 имела штат работников в количестве 5 человек, 49% денежных средств перечислялись на личные счета физических лиц (руководителя, работников организации и их родственников) и снимались наличными денежными средствами по чекам. Остальная часть денежных средств перечислялась на счета фирм - "однодневок", имеющих массовых руководителей и учредителей.

ООО "Дироса" представлены документы в подтверждение покупки товаров (запасные части, 2 автопогрузчика, грейфера) у ООО "Си Джи Авто" в 2008 для дальнейшей их перепродажи в адрес ООО "Речной порт" на сумму 2 681 515 руб. Однако, из выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Дироса" и ООО "Си Джи Авто" следует, что произведены расчеты с поставщиками за запасные части в сумме 65 000 руб.

Представленные ООО "Дироса" документы, с целью подтверждения приобретения дизельного топлива для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Речного порта", содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: согласно счету-фактуре N 56, выставленному ООО "Амур-Втор ДВ" 24.07.2008, ООО "Дироса" приобрело дизельное топливо в количестве 48, 46 тонн. При этом, на основании счета-фактуры N 7, выставленного ООО "Дироса" в адрес ООО "Речной Порт", дизельное топливо было реализовано 02.07.2008. т.е. ранее срока его приобретения; согласно счету-фактуре от 24.06.2009 N 11 ООО "Дироса" приобрело дизельное топливо у ООО "Лавр" в количестве 45, 107 тонн на сумму 904846,5 руб. При этом, ООО "Дироса" реализовала в адрес ООО "Речной порт" дизельное топливо в количестве 85,8 тонн, т.е. количество реализованного больше приобретенного дизельного топлива.

ООО "Дироса" не имеет технического персонала; у организации отсутствует техника и оборудование; документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц товаров, работ, услуг для дальнейшей перепродажи ООО "Речной порт" не представлено.

Обществом также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и НДС по сделкам по приобретению у ООО "Фортуна-ДВ" гидронасоса хода F023407, шпал, накладок железнодорожных, услуг по ремонту грузового редуктора, поддерживающей и замыкающей лебедки на кране "Альбатрос - 2", сцепления, портального крана, стрелы поворота, дизеля - генератора ПМ-402, работ по ремонту железнодорожных путей с. Пивань.

Инспекцией установлено, что руководителем данной организации является Кувайшева Л.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Дироса"), численность работников в 2008 году 5 человек, в 2009 году 3 человека.

В отношении приобретенных у ООО "Фортуна - ДВ" ремонтных работ грузового редуктора, поддерживающей и замыкающей лебедки на кране "Альбатрос-2", портального крана стрелы поворота и дизель - генератора ПМ-40) установлено, что ООО "Фортуна-ДВ" не могло производить указанные работы, так как исходя из Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 N 98, усматривается, что грузоподъемные краны являются сложными техническими объектами, для эксплуатации и ремонта которых необходимы обученные специалисты, обладающие специальными знаниями, а также необходимо соответствующее техническое оборудование.

ООО "Фортуна - ДВ" не имеет основных, транспортных средств, имущества, рабочего персонала для выполнения ремонтных работ. По банковским счетам ООО "Фортуна - ДВ" расчеты по найму работников по договорам подряда, по аренде транспортных средств, имущества, приобретения материалов отсутствуют.

Судами не установлена реальность хозяйственных опеераций по приобретению у ООО "Джапан Машинери Трейдинг" материалов и дизелей 6 ЧСНП на теплоходы, а также по приобретению у ООО "Ника", ООО "Леска" дизельного топлива, запасных частей, услуг по ремонту портальных кранов Альбатрос-2, Альбатрос-3, Альбатрос-4, замене электрического оборудования на кране ГАНЦ, замене электродвигателя подъема на кран, замене подшипника на несущей колоне крана, услуг автокрана.

ООО "Леска" по указанному адресу не располагается; доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Леска", ООО "Ника" обученного персонала не представлено; договоры на выполнение ремонтных работ ООО "Ника" и ООО "Леска" идентичны по содержанию; организации не имеют оборудования для выполнения спорных работ; не представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку учитывая место нахождение организаций. По банковским счетам организаций отсутствуют расчеты за аренду персонала, транспортных средств, имущества, приобретение материалов, работ, услуг у поставщиков.

Также судами не установлено факта наличия хозяйственных операций по приобретению у ООО "Торгово-финансовая компания" запасных частей на краны ГАНЦ и Альбатрос, двух дизелей ЧНСП 18/22. Численность организации в 2009 отсутствует, имущества, транспорта у ООО "ТФК" не имеется. ООО "ТФК" не представлено документов, подтверждающих приобретение товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи ООО "Речной порт".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТФК", проведенного инспекцией, не установлено расчетов за приобретение товаров, аренду транспортных средств. ООО "Речной порт" и его контрагент не представили документов, подтверждающих транспортировку товаров, у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Судами установлен факт приобретения у ООО "Беркут" дизеля 6Ч18/22. ООО "Беркут" не представило акт приема-передачи и документы, подтверждающие его транспортировку; также не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи ООО "Речной Порт".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Беркут" не установлено расчетов за приобретение дизеля.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами у ООО "ТФК", ООО "Си Джи Авто", ООО "Ника", ООО "Дироса", ООО "Фортуна ДВ", ООО "Леска", ООО "ДМТ" открыты расчетные счета в одном банке. Управление денежными средствами указанных организаций с использованием системы "Банк-Клиет" осуществлялось с одного IP-адреса и в одно и то же время, что свидетельствует о согласованности действий между организациями.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в оспариваемой части.

Вывод судов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 ошибочна, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу имелись иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу составляет 1 000 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "Речной порт" при ее подаче уплачено 2000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А73-12231/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова