Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-3630/12 по делу N А51-13083/2011

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А51-13083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Толстых В.А., доверенность от 06.03.2012 N 162/2012

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыба"

на решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012

по делу N А51-13083/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыба"

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Диомид"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыба" (далее - ООО "Камчатрыба", общество; ОГРН 1072536009050, место нахождения: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 21, корп. 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО "Примсоцбанк", банк, ОГРН 1022500001061, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 44) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб.

Иск обоснован тем, что платежным поручением от 12.02.2009 ООО "Камчатрыба" перечислило банку 5 200 000 руб., указав в назначении платежа оплату за товар по товарной накладной от 15.12.2008 N 44 по договору от 17.04.2008 с ООО "ТСК "Диомид", хотя указанный договор является незаключенным и товар по накладной от 15.12.2008 N 44 общество не получало. В связи с этим полученная банком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Диомид".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием на стороне банка неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорная сумма получена банком в результате сделки между ООО "Камчатрыба" и ООО "ТСК "Диомид", последнее из которых по договору факторинга от 17.06.2008 N 100002 уступило банку право требования к истцу.

В кассационной жалобе ООО "Камчатрыба" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор поставки от 17.04.2008 N 17/04 между ООО "Камчатрыба" и ООО "ТСК "Диомид" является незаключенным, поскольку стороны не согласовали наименование и количество поставляемого товара; поставка товара по товарной накладной от 15.12.2008 N 44 не осуществлялась, в связи с чем обязательства сторон по договору факторинга от 17.06.2008 N 100002 в отношении спорной суммы не возникли. Суды неправильно применили пункт 1 статьи 432 и статью 455 ГК РФ при оценке договора поставки на предмет его заключенности; неправильно применили нормы ГК РФ о договоре факторинга; сделали не соответствующие материалам дела выводы о доказанности факта поставки товара по товарной накладной N 44.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает доводы истца необоснованными, а решение от 06.02.2012 и постановление от 05.05.2012 - не подлежащими отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Камчатрыба" и ООО "ТСК "Диомид", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.02.2012 и постановления от 05.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.04.2008 между ООО "Камчатрыба" (покупатель) и ООО "ТСК "Диомид" (продавец) заключен генеральный договор поставки N 17/04, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить цену за свежемороженую рыбопродукцию. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, цена, объем оформляются дополнительным соглашением на каждую партию товара.

17.06.2008 между ОАО "Примсоцбанк" и ООО "ТСК "Диомид" заключен договор факторинга N 100002, по условиям которого ООО "ТСК "Диомид" уступило банку денежные требования к своим дебиторам по их обязательствам перед ООО "ТСК "Диомид".

Наряду с изложенным суды установили, что согласно товарной накладной от 15.12.2008 N 44 ООО "ТСК Диомид" поставило в адрес истца рыбопродукцию (кижуч, кальмар мор. тушка) на общую сумму 5 200 000 руб.

12.02.2009 ООО "Камчатрыба" перечислило банку 5 200 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за товар по договору N 17/04 от 17.04.2008 с ООО "ТСК "Диомид", оплата по товарной накладной N 44 от 15.12.2008, в том числе НДС 10% - 472 727, 27 руб.

ООО "Камчатрыба", ссылаясь на то, что рыбопродукция по товарной накладной от 15.12.2008 N 44 на сумму 5 200 000 руб. фактически ему не поставлена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка указанной суммы, квалифицировав её как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Дав оценку условиям договора поставки от 17.04.2008 N 17/04 в соответствии с требованиями статьи 231 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суды правомерно отклонили доводы истца о незаключенности указанного договора. При этом нарушения статей 432 и 455 ГК РФ, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено.

Рассматривая доводы истца о неполучении рыбопродукции по товарной накладной от 15.12.2008 N 44, суды, исходя из содержания указанного документа, установили, что товарная накладная N 44 содержит сведения о наименовании, количестве, цене рыбопродукции, а также о передаче этой рыбопродукции третьим лицом истцу. В товарной накладной указано, что отпуск груза на сумму 5 200 000 руб. произвел зам. директора ООО "ТСК "Диомид" Качебеков Р.Г.К., груз получил коммерческий директор ООО "Камчатрыба" Кропотов В.С., действовавший по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Камчатрыба" Зубаревой Н.А. Товарная накладная подписана указанными лицами и скреплена печатями ООО "ТСК "Диомид" и ООО "Камчатрыба".

Кроме того, суды установили, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТСК "Диомид" и ООО "Камчатрыба" по состоянию на 31.12.2008, подписанный указанными лицами без замечаний и возражений, содержит ссылку на товарную накладную от 15.12.2008 N 44 и на приход по ней истцу товара на сумму 5 200 000 руб.

Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору N 17/04 судами рассмотрена и отклонена с учетом оценки содержания соглашения в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанным дополнительным соглашением стороны договора N 17/04 установили, что подписание товарной накладной от 15.12.2008 N 44 не означает фактическую передачу товара, обязательство по оплате возникнет у ООО "Камчатрыба" после подписания дополнительного акта приема-передачи товара. Поскольку дополнительное соглашение не содержит даты его заключения, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не позволяет придти к выводу, что на момент передачи товара по товарной накладной от 15.12.2008 N 44 данное дополнительное соглашение существовало.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца о неполучении им рыбопродукции по товарной накладной от 15.12.2008 N 44 и отсутствии у него в связи с этим денежного обязательства перед ООО "ТСК "Диомид".

Поскольку ООО "ТСК "Диомид" по договору факторинга от 17.06.2008 N 100002 уступило банку требования к своим дебиторам по их денежным обязательствам перед ООО "ТСК "Диомид", а ООО "Камчатрыба" во исполнение своего денежного обязательства перед ООО "ТСК "Диомид" добровольно перечислило банку спорную сумму в качестве оплаты по товарной накладной от 15.12.2008 N 44 и договору поставки от 17.04.2008 N 17/04, то суды обоснованно признали, что спорная сумма получена банком по основанию, предусмотренному сделкой, и не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о незаключенности договора поставки, о неполучении истцом товара по товарной накладной от 15.12.2008 N 44, об отсутствии у истца денежного обязательства на сумму 5 200 000 руб. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. По существу указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.02.2012 и постановление апелляционного суда от 05.05.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А51-13083/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов