Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-1890/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А51-13083/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыба" (ИНН 2536189369, ОГРН 1072536009050) - Ващенко А.В. по доверенности от 02.07.2011, паспорт 05 09 733667,

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 254001001, ОГРН 1022500001061) - Ткачев Е.В. по доверенности от 27.01.2012 N 86/2012, удостоверение N 26/2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатрыба"

апелляционное производство N 05АП-1890/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-13083/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Камчатрыба"

к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

третьи лица: ООО "ТСК Диомид"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 200 000 рублей.

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки N 17/04 от 17.04.2008 является незаключенным, поскольку в нарушение п.1 ст.432, 455 ГК РФ стороны не согласовали наименование и количество поставляемого товара. Ссылаясь на п.10.1 договора поставки, считает, что факт передачи товара должен подтверждаться наличием в совокупности товарной накладной, счета-фактуры, сертификата соответствия, удостоверения качества товара, ветеринарного разрешения, однако вопрос о наличии указанных документов судом не исследован. Полагает, что, поскольку договор поставки является незаключенным, подписание товарной накладной следует рассматривать как заключение разовых сделок купли-продажи. Вместе с тем, поставка по товарной накладной N 44 от 15.02.2008 не осуществлялась, что подтверждается, по мнению апеллянта, дополнительным соглашением и справками о движении товарно-материальных ценностей, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки согласно ст.71 АПК РФ. Полагает, что отсутствие в дополнительном соглашении даты его заключения не умаляет доказательственную силу указанного документа. Апеллянт также считает, что акт сверки от 31.12.2008 не относится к спорному договору поставки, поскольку его содержание не позволяет установить относимость сведений непосредственно к рассматриваемому договору, расчеты производились в марте 2008 г., тогда как договор заключен 17.04.2008. Относительно договора факторинга N 100002 от 17.06.2008 поясняет, что обязательства сторон по нему не возникли, поскольку договор поставки является незаключенным. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом удовлетворено, документ приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 17.04.2008 между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен генеральный договор поставки N 17/14 (далее - договор поставки), согласно п.1.1 которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и уплатить цену за свежемороженую рыбопродукцию (далее "Товар"). В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование товара, цена, объем будет выставлен согласно поступающих партий и оформляться дополнительным соглашением на каждую партию товара.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, апелляционная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку содержание положений п.1.1, 1.2 позволяет прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения о виде поставляемого товара, а для определения конкретного наименования товара и его количества установили необходимость заключения дополнительного соглашения. Отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений свидетельствует о несоблюдении сторонами положений п.1.2, но не о незаключенности договора. Таким образом, договор поставки является заключенным.

Согласно п.2.2 договора поставки датой поставки считается дата приема-передачи товара и подписания сторонами удостоверяющего этот прием-передачу соответствующего акта. Расчеты между сторонами за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТСК Диомид" на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара (п. 3.1 договора поставки).

17.06.2008 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" заключен договор факторинга N 100002, по условиям которого, ООО "ТСК Диомид" уступило ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежные требования к своим дебиторам по их обязательствам перед ООО "ТСК Диомид".

Согласно пункту 3.8 Договора факторинга N 100002 от 17.06.2008 права ООО "ТСК Диомид" по уступаемому денежному требованию передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент передачи этого требования, включая права, связанные с указанным требованием, в том числе на неуплаченные проценты, получение неустоек и возмещение убытков, права на обеспечение, предоставленное дебитором ООО "ТСК Диомид" в связи с обязательствами дебитора по Контракту, права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров.

В материалы дела представлена товарная накладная N 44 от 15.12.2008, согласно которой третье лицо поставило в адрес истца рыбопродукцию (кижуч, кальмар мор. тушка) на общую сумму 5 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны установили, что подписание, в том числе, товарной накладной N 44 от 15.12.2008 не означает фактическую передачу товара, которая должна быть подтверждена также дополнительным соглашением по факту передачи товара с борта судна п. Владивосток, с момента подписания которого обязательство по оплате товара считается возникшим.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что рыбопродукция на сумму 5 200 000 рублей фактически поставлена не была, дополнительные соглашения по факту передачи товара не заключены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в указанном размере, квалифицировав их как неосновательное обогащение согласно ст.1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В подтверждение обстоятельства отсутствия основания для получения ответчиком денежных средств в размере 5 200 000 рублей истец ссылается на дополнительное соглашение, согласно содержанию которого стороны установили, что подписание товарной накладной N 44 от 15.12.2008 не подтверждает факт поставки товара, которая должна быть подтверждена дополнительным соглашением по факту поставки. Поскольку дополнительные соглашения по указанному вопросу между истцом и третьим лицом заключены не были, истец считает доказанным тот факт, что поставка товара на сумму 5 200 000 рублей не осуществлялась.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не принимая указанное дополнительное соглашение в качестве доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку оно не содержит дату заключения, возможность определения точных временных рамок его заключения, а также установления того факта, что в момент подписания товарной накладной N 44 от 15.12.2008 соглашение действовало, отсутствует.

Приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 5 200 000 рублей, суд первой инстанции согласно ст.71 АПК РФ правомерно основывал свои выводы на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности на товарной накладной N 44 от 15.12.2008 и акте сверки от 31.12.2008, составленных истцом и третьим лицом.

Товарная накладная N 44 от 15.12.2008 указывает на то, что отпуск груза на сумму 5 200 000 рублей произвел зам. директора ООО "ТСК Диомид" Качебеков Р.Г.К., груз принял по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Камчатрыба" Зубаревой Н.А., коммерческий директор ООО "Камчатрыба" Кропотов В.С. Товарная накладная подписана и скреплена печатями организаций и с учетом ее назначения - оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, подлежит принятию в качестве доказательства поставки товара на сумму 5 200 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что согласно справке ООО "ХладЭко" движение товарно-материальных ценностей за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 по хранителю ООО "Камчатрыба" не осуществлялось, является несостоятельной, поскольку обстоятельство принятия товара на спорную сумму установлено согласно вышесделанным судом выводам.

Довод апеллянта о том, что передача товара не сопровождалась передачей в совокупности документов, предусмотренных п.10.1 договора поставки, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает факта принятия истцом товара на сумму 5 200 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, предметом которых, в том числе, была поставка по товарной накладной N 44 от 15.12.2008 (порядковый номер 85), у ООО "Камчатрыба" по данным учета зафиксирован приход товара и по состоянию на 31.12.2008 задолженность между сторонами отсутствует. Подписание указанного акта сверки истцом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что содержание акта сверки расчетов не подтверждает того, что расчеты между сторонами осуществлялись по договору поставки N 17/04 от 17.04.2008, апелляционной коллегией отклонен, поскольку указанный акт свидетельствует об отсутствии задолженности по товарной накладной N 44 от 15.12.2008, которая является предметом рассмотрения по настоящему спору и расценивается судом в качестве достаточного доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что акт сверки отражает расчеты между сторонами до заключения договора поставки N 17/04 от 17.04.2008, не отрицает указанный вывод суда, а свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений и по иным договорам.

При оценке того обстоятельства, является ли поставка по товарной накладной N 44 от 15.12.2008 исполнением по договору поставки N 17/04 от 17.04.2008, апелляционная коллегия исходит из того, что на указанное обстоятельство ссылается сам истец в исковом заявлении.

Поскольку товарной накладной N 44 от 15.12.2008 подтвержден факт поставки третьим лицом в адрес истца товара на сумму 5 200 000 рублей, а акт сверки от 31.12.2008 свидетельствует об отсутствии задолженности между сторонами договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-13083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин