Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4579/12 по делу N А51-14852/2010

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А51-14852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова В.П.: Бойко Д.В., представитель по доверенности без номера от 16.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова Виктора Петровича

на определение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А51-14852/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По заявлению открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод"

о признании несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Черниговский комбикормовый завод" (ОГРН 1022501224910, 3340, Приморский край, Черниговский р-н, с. Черниговка, ул. Элеваторная, 10, далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ещенко В. А.

Решением от 12.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байкалов В.П.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Байкаловым В.П. обязанностей конкурсного управляющего. Просила признать неправомерными действия по заключению договора об оказании консультационных и юридических услуг от 22.08.2011 N 3 и договора на оказание услуг для передачи документов в архив от 15.08.2011. Просила признать необоснованным размер оплаты труда привлеченных специалистов в сумме 243 031 руб., из которых: 76 364 руб. - по договору на оказание услуг делопроизводителя от 06.05.2011 N 1, 146 667 руб. - по договору от 22.08.2011 N 3 и 20 000 руб. - по договору от 15.08.2011. Требовала признания неподтвержденными и необоснованными расходов на осуществление процедуры конкурсного производства должника в сумме 53 326 руб., в том числе 4 600 руб. - расходы на услуги связи, 47 726 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По мнению уполномоченного органа, Байкалов В.П. неправомерно привлек ряд лиц для обеспечения своей деятельности в отсутствие необходимости и вопреки задачам конкурсного производства, что привело к несению значительных затрат на оплату труда этих лиц. Кроме того, Байкалов В.П. понес иные необоснованные затраты за счет имущества должника. Поэтому данные действия должны быть признаны неправомерными на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 16.05.2012 действия конкурсного управляющего Байкалова В.П. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника Бойко Д.В. по договору об оказании консультационных и юридических услуг от 22.08.2011, а также по отнесению денежных средств в размере 227 631 руб. к расходам на процедуру банкротства должника признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Байкаловым В.П. возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа необоснованным привлечением лица к обеспечению деятельности конкурсного управляющего и неправомерным отнесением отдельных сумм расходов на должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Байкалов В.П. просит определение и постановление апелляционного суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о противоречии выводов судов нормам законодательства о банкротстве. Полагает, что привлечение лица (юриста) являлось необходимым, запрет на его привлечение отсутствовал, напротив, кредиторы не возражали против его привлечения ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых юридических знаний. Возможности оплаты услуг привлеченного лица конкурсным управляющим учтены, лимит оплаты не превышен. При этом считает, что с позиции положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан доказывать обоснованность привлечения лица для обеспечения своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения и постановления по правилам статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов в этой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наделение арбитражного управляющего комплексом знаний, в том числе по правовому обеспечению процедур банкротства, законодательству о банкротстве, экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательству об оценочной деятельности.

Судами установлено, что 22.08.2011 между обществом в лице конкурсного управляющего Байкалова В.П. (заказчик) и Бойко Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг, сроком действия с 22.08.2011 по 02.11.2011.

Стоимость работ по договору от 22.08.2011 составила 20 000 руб. в месяц.

Наряду с этим по договорам от 30.07.2011 и от 30.09.2011 Байкалов В.П. привлек соответственно Филиал НО ПККА - Контора адвокатов N 39 и ООО "Юрист" для оказания юридической помощи по вопросам взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что действия конкурсного управляющего по одновременному привлечению на договорной основе Бойко Д.В. и иных организаций необоснованны. Такие действия не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения Бойко Д.В. и целесообразность заключения договора от 22.08.2011. Суды признали, что Байкалов В.П. не подтвердил невозможность самостоятельно либо с помощью иных привлеченных лиц выполнить работу, фактически выполненную Бойко Д.В. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ: консультирование по вопросам, связанным с процедурой банкротства, выявление имущества должника, подготовка судебных документов, уведомлений кредиторов о поступивших требованиях, участие в заседаниях суда и др. При этом суды учли, что Байкалов В.П. обладает необходимым комплексом знаний для обеспечения сопровождения процедур банкротства.

Исходя из этого, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от 22.08.2011 арбитражный управляющий Байкалов В.П. действовал вопреки интересам кредиторов должника и правомерно удовлетворили заявление ФНС России, признав эти действия неправомерными, а оплату по данному договору в сумме 146 667 руб. - неосновательными расходами.

Помимо этого суды не выявили доказательств относимости к процедурам банкротства должника расходов конкурсного управляющего в сумме 4 600 руб. на оплату услуг телефонной связи.

Также суды установили, что по договору от 06.05.2011 Байкалов В.П. привлек Байкалову Г.А. для целей оказания услуг делопроизводителя, установив размер оплаты по данному договору 15 000 руб. в месяц. Однако с учетом характера выполняемой по данному договору работы, не требующей специальных познаний, суды признали, что размер оплаты по нему завышен, доказательства ее соразмерности выполняемой работе не представлены. Разумный размер оплаты признан судами соответствующим сумме 8 000 руб. в месяц, вследствие чего отнесение конкурсным управляющим оставшейся суммы расходов по данной сделке - 76 364 руб. на должника признано необоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебные акты в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего в части заключения договора от 22.08.2011 и отнесения на процедуру банкротства должника расходов в общей сумме 227 631 руб. соответствуют нормам статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о разумности привлечения Бойко Д.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, учитывая отсутствие у последнего юридического образования, отклоняется, поскольку оценка необходимости этих действий дана судами с учетом в совокупности всех относимых к этому вопросу обстоятельств дела. Переоценка выводов судов и доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы жалобы относительно согласия иных кредиторов на привлечение Бойко Д.В., об отсутствии прямого запрета на его привлечение в законодательстве, о наличии возможности оплаты услуг этого лица за счет имущества должника и неисчерпания лимита оплаты привлеченных специалистов отклоняются. Указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и осмотрительно при привлечении лиц, чего в данном случае, как установили суды, сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А51-14852/2010 Арбитражного суда Приморского края в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Байкалова Виктора Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина