Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-5122/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А51-14852/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от уполномоченного органа - Лизгунова Л.С. (дов. N 12-03-16-1437 от 09.04.2012);

от конкурсного управляющего ОАО "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова В.П. - Бойко Д.В. (дов. от 16.05.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова Виктора Петровича

апелляционное производство N 05АП-5122/2012

на определение от 16.05.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-14852/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Черниговский комбикормовый завод" (ИНН 2533001964, ОГРН 1022501224910, местонахождение: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Элеваторная, д. 10)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Черниговский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2010 в отношении ОАО "Черниговский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Решением от 12.05.2011 ОАО "Черниговский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Байкалов В.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

Определением суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.05.2012.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника в части заключения договора об оказании консультационных и юридических услуг от 22.08.2011 N 3 и договора на оказание услуг от 15.08.2011 для передачи документов в архив, не отвечающих задачам конкурсного производства, а также признать необоснованным размер оплаты труда привлеченных специалистов в общем размере 243 031 руб., в том числе по договору на оказание услуг делопроизводителя от 06.05.2011 N 1 на сумму 76 364 руб., по договору об оказании консультационных и юридических услуг от 22.08.2011 N 3 на общую сумму 146 667 руб., по договору на оказание услуг от 15.08.2011 для передачи документов в архив в размере 20000 руб. Также уполномоченный орган просит признать неподтвержденными и необоснованными расходы на осуществление процедуры конкурсного производства должника расходы в размере 53 326 руб., в том числе 4 600 руб. - расходы на услуги связи, 47 726 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы.

Определением от 16.05.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Байкалова В.П. по привлечению к участию в процедуру конкурсного производства должника Бойко Д.В. по договору об оказании консультационных и юридических услуг от 22.08.2011, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Байкалова В.П. по отнесению денежных средств в размере 227 631 руб. к расходам на процедуру банкротства ОАО "Черниговский комбикормовый завод". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Черниговский комбикормовый завод" Байкалов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности. Поэтому, полагает, что оснований для признания неправомерными его действий по заключению договора не имелось. Кроме того, ссылается на то, что лимит оплаты привлеченных специалистов конкурсным управляющим определен в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, лимит в сумме 1 175 960 руб. конкурсным управляющим не превышен. Указывает на то, что в обжалуемом определении не указано какие именно нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушены конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижению этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2011 между ОАО "Черниговский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Байкалова В.П. (заказчик) и Бойко Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: подготавливать и предъявлять отзывы, исковые заявления и другие документы при рассмотрении дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; представлять интересы ОАО "Черниговский комбикормовый завод" при рассмотрении дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; осуществлять представительство ОАО "Черниговский комбикормовый завод" во всех других учреждениях и организациях по юридическим вопросам, входящим в компетенцию исполнителя; оказывать иные услуги, необходимые заказчику и связанные с профессиональной деятельностью исполнителя. Сторонами договора согласована стоимость работ в размере 20 000 руб. в месяц, а также срок действия договора - с 22.08.2011 по 02.11.2011.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, согласно которым Бойко Д.В. осуществлены, а конкурсным управляющим приняты без замечаний работы юридического характера, выполненные с 22.08.2011 по 30.04.2012.

Указанными актами подтверждается, что исполнителем по заданию ОАО "Черниговский комбикормовый завод" выполнялись следующие работы: консультирование арбитражного управляющего по вопросам, связанным с процедурой банкротства, юридическое консультирование, работа по выявлению имущества должника, подготовка отзывов, ходатайств и участие в судебных заседаниях, доставка документов в арбитражный суд, ознакомление с материалами дела, подготовка уведомлений кредиторов о поступивших требованиях, проверка сохранности и наличия имущества должника, работа по подбору документов к собраниям кредиторов должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Байкалова В.П. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника ОАО "Черниговский комбикормовый завод" Бойко Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанного лица и невозможности осуществить определенные действия самостоятельно.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим также заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 30.09.2011 N 5 с ООО "Юрист", согласно которому исполнитель по названному договору обязался оказывать юридическую помощь, а именно представлять интересы должника в налоговом органе, арбитражных судах по вопросу взыскания выявленной дебиторской задолженности, а также осуществить подготовку необходимых документов. Актом выполненных работ от 30.11.2011 подтверждается факт оказания предусмотренных договором услуг.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Байкалова В.П., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения Бойко Д.В. в целях консультирования арбитражного управляющего по вопросам, связанным с процедурой банкротства.

При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; оплата услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния предприятия-должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для оказания вышеперечисленных услуг, в связи с чем обоснованно признал действия конкурсного управляющего Байкалова В.П. по привлечению специалиста Бойко Д.В. неправомерными, а произведенные в связи с этим расходы на сумму 146 667 руб. - необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом оспаривается в том числе правомерность произведенных конкурсным управляющим Байкаловым В.П. расходов на оплату услуг связи в сумме 4 600 руб.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ОАО "Черниговский комбикормовый завод" Байкалова В.П. по осуществлению расходов по оплате услуг сотовой связи, суд первой инстанции указал, что из представленных документов не следует использование конкурсным управляющим услуг сотовой связи исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Черниговский комбикормовый завод", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

06.05.2011 между ОАО "Черниговский комбикормовый завод" (заказчик) и Байкаловой Галиной Алексеевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги делопроизводителя, а именно печатание документов и их компьютерная обработка, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ подтверждается, что с 06.05.2011 по 30.04.2012 привлеченный специалист оказал услуги технического характера, в том числе компьютерная подготовка документов, копировальные работы, ведение журнала почтовой корреспонденции, отправление и прием корреспонденции в отделении связи.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим к расходам на конкурсное производство, связанным с оплатой услуг привлеченного специалиста-делопроизводителя, отнесены денежные средства в размере 163 064, 52 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что привлечение конкурсным управляющим Байкаловой Г.А. по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем суд, оценив выполняемые указанным специалистом работы по критериям сложности и напряженности, счел неразумным и необоснованным установление размера вознаграждения Байкаловой Г.А. в размере 15 000 рублей в месяц. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена указанного договора обоснована и соразмерна полученному либо ожидаемому результату.

Поскольку привлеченный специалист выполнял работы технического характера, не требующие специальной подготовки, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточным оплату труда привлеченного специалиста-делопроизводителя в размере 8000 руб. в месяц.

В связи с изложенным требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Байкалова В.П. по отнесению денежных средств в размере 76364 руб. расходов по оплате услуг специалиста-делопроизводителя к расходам на процедуру банкротства ОАО "Черниговский комбикормовый завод" подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по договору на оказание услуг от 15.08.2011 привлечена Исламова Н.И.

Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать услуги по изысканию бухгалтерской и иной документации, подлежащей хранению государственном архиве, и передаче указанной документации в архив, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Стороны договора установили стоимость оказываемых услуг в размере 20000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ, привлеченный конкурсным управляющим специалист выполнил принятые на себя обязательства, а заказчик принял оказанные услуги без разногласий.

Исследовав материалы дела, установив, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что привлечение специалиста для подготовки документации должника подлежащей хранению государственном архиве, для передачи в архив неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение указанного специалиста. В данной части судебный акт не обжалован заявителем.

Также не подлежало удовлетворению заявление в части признания неправомерными действий по отнесению к процедуре конкурсного производства ОАО "Черниговский комбикормовый завод" расходов, связанных с оплатой по договору на оказание услуг от 15.08.2011.

Исходя из сведений, отраженных в акте передачи документов в архив от 28.10.2011, и соответственно, объема проделанной специалистом работы, времени, необходимого для подготовки материалов в обозначенном объеме, суд пришел к выводу о том, что необоснованность либо завышенный размер предусмотренной договором стоимости услуг не доказаны.

Также суд счел неподлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в части признания неподтвержденными и необоснованными расходов на горюче-смазочные материалы в размере 47 726 руб., поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы, в том числе путевые листы, реестры путевых листов, копии чеков, свидетельствующих об оплате топлива.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленные путевые листы ненадлежащим образом оформлены и не подтверждают необходимость осуществления расходов на горюче-смазочные материалы в указанном размере судом не принимаются во внимание как необоснованные.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд учитывал местонахождение должника, а также то обстоятельство, что отсутствие объективной необходимости в обеспечении конкурсного управляющего транспортными услугами, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В данной части судебный акт также не обжалован заявителем.

Ссылка заявитель жалобы на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих арбитражному управляющему, привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, не принята апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-14852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков