Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4577/12 по делу N А59-4884/2011

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А59-4884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель Тальникова А.Н. по доверенности от 20.01.2012 N 21/704/31-20;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Лаб"

на решение от 09.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012

по делу N А59-4884/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лаб"

о расторжении государственного контракта и взыскании 166 314 руб.

Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1062536004277, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 63А) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лаб" (ОГРН 1077762802886, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, 4, кор.4) (далее - общество "Сан Лаб") о расторжении государственного контракта от 14.06.2011 N 189 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке масла сливочного традиционного несоленого с массовой долей жира не менее 82,5% и взыскании 166 314 руб. неустойки.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309 - 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и отказом в его замене согласно условиям государственного контракта.

До рассмотрения спора по существу управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части требований, а именно: расторжения государственного контракта от 14.06.2011 N 189 и уточнило сумму подлежащей взысканию неустойки (130 799 руб. 70 коп.).

Решением суда от 09.04.2012 принят отказ управления от иска в части требования о расторжении контракта и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 128 760 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность расчета взысканной неустойки, поскольку, исходя из условий содержания контракта N 189, ответственность за нарушение сроков поставки применяется не с 01.07.2011, а с 01.09.2011 - момента истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сам факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтвержден достоверными доказательствами по делу. Более того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что замена товара не была произведена ввиду истечения срока действия контракта, а управление фактически отказалось от замены товара ненадлежащего качества, следовательно, отсутствие вины поставщика в силу статьи 401 Гражданского кодекса исключает применение к нему ответственности по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, выразив согласие с изложенными в ней доводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2011 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона заключен госконтракт N 189 на выполнение государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик обязался поставить масло сливочное традиционное несоленое с массовой долей жира не менее 82,5% (продукция), соответствующее требованиям ГОСТ Р52969-2008 и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" с остаточными сроками хранения на день поставки по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации - 14 000 кг. по цене 112,71 руб. за один килограмм, общей стоимостью 1 577 940 руб. Поставка товара должна быть осуществлена двумя партиями по 7 000 кг. в срок до 01.07.2011 и до 01.09.2011 по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 29.

28.07.2011 управлением осуществлена приемка продукции в полном объеме по товарным накладным N N 34, 35 и произведен отбор проб на предмет определения качества продукции. По результатам лабораторных исследований, оформленных протоколом от 11.08.2011 N 3454, поставленная ответчиком продукция признана не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

В ответ на претензию истца от 16.08.2011 с требованием о замене всей партии сливочного масла на продукцию соответствующего качества, ответчик письмом от 14.09.2011 не согласился с результатами лабораторных исследований и выразил готовностью замены продукции, но при условии заключения нового контракта.

23.09.2011 управлением в адрес общества направлена повторная претензия с требованием о замене некачественной продукции, а 27.10.2011 таковая вывезена со склада истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец в порядке пункта 7.1 госконтракта начислил неустойку и предложил обществу оплатить 166 314 руб. в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 01.11.2011.

Неисполнение ответчиком изложенных в данной претензии требований послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 469 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтвержден документально протоколом лабораторных исследований пищевых продуктов от 11.08.2011 N 3454 и не опровергнут последним со ссылкой на надлежащие доказательства по делу.

Учитывая содержание пункта 7.2 госконтракта о том, что продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику, с возмещением получателю всех затрат, связанных с приемкой, хранением и отпуском забракованной продукции, арбитражные суды, при доказанности управлением факта просрочки обществом исполнения принятых на себя обязательств, а также руководствуясь положениями статей 330, 521 Гражданского кодекса, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 7.1 госконтракта, пришли к выводу о правомерности предъявленной ко взысканию неустойки, скорректировав ее размер и присудив в пользу управления 128 760 руб. 21 коп.

Обстоятельств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражными судами не установлено, в связи с чем утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств некачественности спорной продукции, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно были ими отклонены. Более того, как верно отмечено судами, при оценке указанного довода, общество, не соглашаясь с результатами проведенных испытаний и оспаривая некачественность продукции, не было лишено возможности представить иные документы, свидетельствующие, по его мнению, о качественности поставленного товара, либо заявить о проведении судебной экспертизы при разрешении дела в суде.

Отклоняя возражения заявителя относительно неверного расчета размера неустойки, полагавшего что она подлежала взысканию с момента истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (01.09.2011), а не с 01.07.2011, суды верно исходили из положений пункта 7.2 госконтракта, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества таковой не считается поставленным, а следовательно, момент начала просрочки исполнения обязательства в таком случае, определяется исходя из конкретных сроков поставки, определенных в спецификации к контракту.

В рассматриваемом деле поставка продукции согласно спецификации была согласована сторонами в два периода: до 01.07.2011 и до 01.09.2011, что с учетом содержания госконтракта, а также доказанности управлением факта поставки продукции ненадлежащего качества, свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки за указанный в иске период с 01.07.2011.

Иные доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда касаются прежде всего фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А59-4884/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов