Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 05АП-4448/12

г. Владивосток

18 июля 2012 г.

Дело N А59-4884/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Шичко А.Ю. по доверенности от 19.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Лаб"

апелляционное производство N 05АП-4448/2012

на решение от 09.04.2012 по делу N А59-4884/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.А. Назаровой

по иску Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лаб" (ОГРН 1077762802886, ИНН 7734573255)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сан Лаб" о расторжении государственного контракта N 189 от 14.06.2011 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке масла сливочного традиционного несоленого с массовой долей жира не менее 82,5% и взыскании неустойки в размере 166 314 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 189 от 14.06.2011 и уточнил сумму подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика 130 799 рублей 70 копеек неустойки на основании пункта 7.1 контракта.

Решением от 09.04.2012 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении контракта, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Сан Лаб" в пользу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ взыскано 128 760 рублей 21 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сан Лаб" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что замена товара не была осуществлена в связи с истечением срока действия контракта. Указав в иске на отсутствие намерений сохранения договорных отношений с ответчиком, истец фактически отказался от замены товара. Отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара. Неустойка не может быть начислена раньше получения ответчиком документов, подтверждающих некачественность товара, и после истечения срока действия контракта. Размер неустойки является чрезмерно высоким.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.05.2011 N 0161000000211000166-3 между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ РФ (заказчик) и ООО "Сан Лаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 189 от 14.06.2011 на выполнение государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить масло сливочное традиционное несолёное с массовой долей жира не менее 82,5% (продукция), соответствующее ГОСТ с остаточными сроками хранения на день поставки по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. В спецификации стороны согласовали, что продукция подлежит поставке в количестве 14 000 кг, по цене 112,71 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1 577 940 рублей. Поставка должна быть осуществлена двумя партиями по 7 000 кг в срок до 01.07.2011 и до 01.09.2011 соответственно по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 29. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

28.07.2011 заказчиком была осуществлена приемка продукции по государственному контракту в полном объёме по товарным накладным N N 34, 35.

Истец произвёл отбор проб на предмет определения качества продукции (акт отбора проб пищевых продуктов от 28.07.2011), 29.07.2011 пробы направлены на испытания в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

В соответствии с протоколом лабораторных исследований пищевых продуктов N 3454 от 11.08.2011, поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить всю партию сливочного масла на продукцию соответствующего качества в тридцатидневный срок. Претензия получена ответчиком 16.08.2011.

В ответе на претензию истца ответчик выразил несогласие с результатами лабораторных исследований, указал на возможность замены продукции только при условии заключения нового контракта, так как срок действия контракта N 189 от 14.06.2011 истёк.

23.09.2011 истец направил повторную претензию с требованием о замене поставленной продукции на продукцию надлежащего качества.

27.10.2011 ответчиком вывезена со склада истца спорная продукция. Однако, замена продукции не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец в порядке пункта 7.1 контракта произвел начисление неустойки в сумме 166 314 рублей. Претензией, направленной в адрес ответчика, истец предложил оплатить её в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 01.11.2011.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 189 от 14.06.2011, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части расторжения государственного контракта N 189 от 14.06.2011 и прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При заключении контракта стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил поставку продукции с качеством, не соответствующим условиям контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта продукция, не соответствующая требованиям пунктов 4.3, 4.4 контракта, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику, с возмещением получателю - плательщику всех затрат, связанных с приемкой, хранением и отпуском забракованной продукции.

Таким образом, с учётом перечисленных выше обстоятельств настоящего дела, продукция по контракту не считается поставленной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом и договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 7.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется от всей цены государственного контракта, установленной в пункте 5.1 государственного контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт просрочки исполнения поставщиком обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ о взыскании с ООО "Сан Лаб" неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 7.1 государственного контракта. Так как в результате проверки правильности произведенного истцом расчета размера неустойки выяснилось, что он является неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчет подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 128 760 рублей 21 копейку. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств некачественности спорной продукции опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом лабораторных исследований пищевых продуктов N 3454 от 11.08.2011. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик, получив претензию от истца и произведя вывоз товара, не направил продукцию на экспертизу, при рассмотрении спора в суде о проведении таковой ответчик также не ходатайствовал.

Ссылки ООО "Сан Лаб" на истечение срока действия контракта и на необходимость заключения нового не принимаются, так как исходя из смысла пункта 10.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена раньше получения ответчиком документов, подтверждающих некачественность товара, и после истечения срока действия контракта. Поскольку по условиям пункта 7.2 контракта товар ненадлежащего качества возвращается поставщику, то с учётом обстоятельств настоящего дела, продукция не считается поставленной, следовательно, момент начала просрочки исполнения обязательства определяется исходя из сроков поставки, определённых в спецификации к контракту. Начисление неустойки не отменяется с прекращением действия контракта, так как он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Доводы о высоком размере неустойки отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора поставки.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу N А59-4884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин