Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2012 г. N Ф03-4203/12 по делу N А51-20932/2011

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А51-20932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" - Белокобыльский А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2012 б/н

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности N 05-14/4 от 11.01.2012

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ"

на решение от 28.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012

по делу N А51-20932/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пятковой А. В., Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ОГРН 1072540006252, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 407; далее - ООО "Азия-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, инспекция) от 12.09.2011 N 1363 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) от 25.11.2011 N 13-11/647.

Решением от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и соблюдены условия для отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщиком поставленного на экспорт товара.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 1 768 434 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 582 473 руб., признав доказанным факт несовершения сделок с индивидуальным предпринимателем Зариповым А.М. (далее - ИП Зарипов А.М.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "Азия-ДВ" поданы кассационные жалобы.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 1 768 434 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты в данной части оставить без изменения как законные и обоснованные.

В поданной ООО "Азия-ДВ" кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решений в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 582 473 руб. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, просят постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции, управления и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 12.09.2011, принятым по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, ООО "Азия-ДВ" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 582 473 руб. и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 1 768 434 руб. В обоснование принятого решения инспекция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершения сделок с ИП Зариповым А.М. по приобретению товаров, отправленных на экспорт и непредставление полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ (отсутствие подписи сотрудника таможенного органа на отметке "товар вывезен").

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/647 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая указанные решения налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов недействительными, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что инспекцией в рамках камеральной проверки не добыты надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о поставке обществом товара на экспорт другому юридическому лицу. Указывая на отсутствие взаимоотношений между ООО "Азия-ДВ" и Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", инспекция сослалась на информацию, представленную Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства Российской Федерации в КНР. Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо генерального директора Дунинской торгово-экономической компании "Великая стена" гражданина Гао Син По, адресованное ООО "Азия-ДВ", подтвердившего факт поставки металлических изделий.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, которые предусматривают только право кассационного суда проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельной ссылка налогового органа в обоснование доводов кассационной жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 15.06.2012, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным вне рамок камеральной проверки и после вынесения судебных актов.

Следует согласиться и с доводами судов, что контроль за фактом экспорта вывезенного обществом товара, в том числе классификация товара, определяемая по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, входит в компетенцию таможенных органов. Согласно грузовым таможенным декларациям обществом на экспорт поставлена проволока круглого сечения. Ссылка инспекции на то, что таможенный контроль в отношении экспортируемого товара фактически не осуществлялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия также считает ошибочной ссылку налогового органа на обязательное наличие на штампе таможни "Товар вывезен" личной подписи должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку согласно пункту 15 раздела 2 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза.

Судами установлено, что на представленных обществом грузовых таможенных декларациях отметка "Товар вывезен" заверена личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Кроме того, на грузовых таможенных декларациях проставлен и штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" заверенный подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что налоговый орган в рамках камеральной проверки и в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы инспекции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов относительно подтверждения налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов в рамках камеральной проверки, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Не установлены судом кассационной инстанции основания и для удовлетворения жалобы ООО "Азия-ДВ".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций, поэтому представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП Зариповым А.М., правомерно пришел к выводу о том, что неподтверждение налогоплательщиком факта поставки товара указанным контрагентом первичными транспортными документами, недостоверность сведений об оказании услуг по транспортировке товара ООО "Логистик-ДВ", неподтверждение оприходования товара и отгрузки его со склада, опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций.

Более того, судом установлено, что названные контрагенты и налогоплательщик не располагали необходимыми условиями для осуществления операций в заявленном объеме ввиду отсутствия соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами в своей совокупности налоговый орган опроверг довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов, изменив судебный акт арбитражного суда первой инстанции в этой части.

Поскольку доводы кассационной жалобы общества получили надлежащую и объективную оценку в обжалуемом постановлении суда второй инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым, основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Азия-ДВ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А51-20932/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2012 N 84. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова