Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3855/14 по делу N А51-37553/2013

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-37553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Наталии Владимировны на определение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А51-37553/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ"

об отмене обеспечительных мер

По заявлению Соколовой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ"

третьи лица: Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.11.2013

Соколова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (ОГРН 1102540008669, ИНН 2540167470, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, город Владивосток, улица Толстого, 37-47, далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 27.11.2013, оформленного протоколом N 11, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, а именно: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Мокроусова Дмитрия Владимировича и о назначении (избрании) на должность генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" иного лица и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому и Ленинскому районам города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением от 06.12.2013 ходатайство Соколовой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества до вступления решения по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Решением от 04.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Самусь А.В., обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2013.

Определением от 05.06.2014 (с учетом определения от 09.06.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе Соколова Н.В. просит определение от 05.06.2014 и постановление апелляционного суда от 17.07.2014 отменить, приостановить производство по рассмотрению заявления ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5458/2014. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", поскольку между участниками общества имеется корпоративный конфликт, а также неразрешенные судебные споры по вопросу распоряжения имуществом ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ". Указывает на то, что заявление об отмене обеспечительных мер в его адрес не направлялось. Считает, что судами не проверены полномочия представителя ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разрешая заявленное ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" ходатайство, арбитражные суды установив, что основания, послужившие причиной принятия заявленных Соколовой Н.В. обеспечительных мер, отпали, учитывая право общества обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, обоснованно удовлетворили ходатайство ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" об отмене принятых определением от 06.12.2012 обеспечительных мер.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", поскольку между участниками общества имеется корпоративный конфликт, а также неразрешенные судебные споры по вопросу распоряжения имуществом ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принимая заявленные Соколовой Н.В. обеспечительные меры, суд первой инстанции указал об их действии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что не противоречит части 4 статьи 96 АПК РФ. Поскольку решение от 04.03.2014 вступило в законную силу, суды обоснованно отменили обеспечительные меры по заявлению общества, что также согласуется с положениями части 2 статьи 170 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в адрес Соколовой Н.В. не направлялось, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения N 69099274150750 и N 690992742338800, свидетельствующие о получении последней определения о принятии к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер и об отложении заседания на 27.05.2014. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на данное ходатайство, датированный 05.06.2014, что подтверждает факт реализации Соколовой Н.В. предоставленного ей процессуального права на заявление возражений.

Довод жалобы о том, что судами не проверены полномочия представителя ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и по существу направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Соколовой Н.В. о приостановлении производства по ходатайству общества об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5458/2014, поскольку отсутствуют основания для применения по аналогии положений статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием условий для их применения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах.

С учетом изложенного определение от 05.06.2014 и постановление апелляционного суда от 17.07.2014, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ, Соколовой Н.В. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А51-37553/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Наталии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2014 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин