Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4633/12 по делу N А73-14983/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А73-14983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от истца - Коваленко А.В., представитель по доверенности от 13.09.2010 N 1314

от ответчика - Щемелинин С.А., ведущий юрисконсульт по доверенности от 05.07.2011 N 27АА0278876

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А73-14983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо Слободчикова Любовь Степановна

о взыскании 1 396 517 руб. 34 коп.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; далее - страховая компания) о взыскании 1 389 569 руб. 50 коп. страховой суммы и 6 947 руб. 84 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора о комплексном ипотечном страховании от 20.04.2009 N MRG79362/09 и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Слободчикова Любовь Степановна.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2011 по делу N 2-2533/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга, поскольку по этому вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и увеличил предъявленную к взысканию неустойку до 1 156 880 руб. 89 коп.

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, в части требования о взыскании страховой суммы производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, страховая компания в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что банк, не обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не вправе предъявлять требование о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Считает, что апелляционное определение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спора, поскольку не является решением суда первой инстанции. Кроме того, указывает на безосновательное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Тимофеевой Ольгой Викторовной (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании от 20.04.2009 N MRG79362/09, по условиям которого застрахованы имущественные интересы, в том числе по риску смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица. При этом банк является выгодоприобретателем в части размера задолженности застрахованного по кредитному договору от 20.04.2009 N 623/0156-0000602, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тимофеевой О.В.

Срок действия договора по данному риску определен сторонами с момента оплаты страховой премии либо предоставления кредита, в зависимости от того, что произошло ранее, до полного исполнения обязательств по кредитному договору (20.06.2034). Страховая премия за первый год страхования оплачена страхователем 20.04.2009.

При наступлении страхового случая по данному риску страховщик обязался выплатить Банку ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретателю страховую сумму в размере 1 390 200 руб.

21.07.2009 наступила смерть Тимофеевой О.В. в результате заболевания, о чем ее наследница Слободчикова Л.С. сообщила страховой компании 05.08.2009 и в соответствии с пунктом 5.1.2.1 договора о страховании просила выплатить страховую сумму в пользу выгодоприобретателя - банка.

В связи с отказом ответчика выплатить страховую сумму банк обратился с иском к Слободчиковой Л.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах". Судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2011 по делу N 2-2533/2011 в удовлетворении требований банка к Слободчиковой Л.С. отказано, в части требования к страховой компании дело оставлено без рассмотрения. Данные судебные акты отменены Хабаровским краевым судом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 07.03.2012 в удовлетворении требований банк к Слободчиковой Л.С. отказано, а требовании к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в сумме 1 390 200 руб.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования от 20.04.2009, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2009 по 08.12.2011.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения банку как выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица.

В силу пункта 5.1.2.1 договора страхования от 20.04.2009 страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя и/или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и полного пакета документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков.

Ответственность за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена в пункте 5.1.3 договора страхования от 20.04.2009 в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Сославшись на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а также соблюдения предусмотренного договором порядка уведомления страховой компании о наступлении страхового случая установлен в деле N 2-2533/2011 и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку обязательство по выплате страховой суммы не исполнялось страховой компанией в период с 27.08.2009 по 08.12.2011, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные управлением требования в полном объеме, не установив при этом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отклоняя ходатайство страховой компании об уменьшении неустойки по причине чрезмерно высокого процента неустойки и значительного периода просрочки, суды указали, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика, аналогичные доводу его кассационной жалобы, о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт, не являющийся решением суда, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спора отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании положений части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А73-14983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина