Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 06АП-3356/12

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

Дело N А73-14983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества): Астахов С.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1941; Коваленко А.В, представитель по доверенности от 13.09.2010 N 1314;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Петрушенко Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 9-995233-8/М; Щемелинин С.А, представитель по доверенности от 05.07.2011,

от Слободчиковой Любови Степановны: Надежкин Е.В., представитель по доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 15.06.2012 по делу N А73-14983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 1 396 517 руб. 34 коп.

третье лицо: Слободчикова Любовь Степановна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец, банк, ОГРН 1027739207462, г. Москва) с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, страховая компания, ОГРН 1027739362474, г. Москва) о взыскании страховой суммы по договору о комплексном ипотечном страховании от 20.04.2009 N MRG79362/09 в сумме 1 389 569 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 947 руб. 84 коп. за период с 27.087.2009 по 31.08.2009, всего - 1 396 517 руб. 34 коп.

Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слободчикова Любовь Степановна (далее - Слободчикова Л.С.).

Определением от 06.02.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2011 по делу N 2-2533/2011. Определением от 21.05.2012 производство по делу возобновлено.

Истец заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга, поскольку это требование рассмотрено определением апелляционной инстанции суда общей юрисдикции от 07.03.2012 по делу N 33-1595, уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2009 по 08.12.2011 в сумме 1 156 880 руб. 89 коп.

Решением от 15.06.2012 производство по делу в части искового требования о взыскании страховой суммы 1 389 569 руб. 50 коп. прекращено. С ответчика в пользу банка взыскана неустойка в размере 1 156 880 руб. 89 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании от 20.04.2009 N MRG79362/09, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пункты 5.1.2.1., 5.1.2.4. договора; указывает, что банк как выгодоприобретатель не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов, страхователь не мог обратиться в связи со смертью, обращение Слободчиковой Л.С. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая полагает не имеющим правового значения; считает, что в связи с названным обстоятельством пункт 5.1.3 договора к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению; считает несостоятельной ссылку суда на апелляционное определение от 07.03.2012, поскольку в судебных актах суда общей юрисдикции отсутствует указание на то, что банк обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае с представлением необходимых документов; указывает, что апелляционное определение не является решением суда; полагает, что суд необоснованно сослался на письмо ОСАО "Ингосстрах" от 19.02.2010, поскольку в этом письме страховая компания сообщила банку об отказе Слободчиковой Л.С. в страховой выплате, но не отказывала истцу в страховой выплате; полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, считает, что неустойка несоразмерно завышена, поскольку практически равна сумме страхового возмещения, полагает завышенным процент неустойки; считает, что истец неправильно исчисли неустойку, поскольку, по мнению ответчика, неустойку следовало определить, исходя из ежедневного увеличения основного долга.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец привел возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Тимофеевой Ольгой Викторовной (страхователь, застрахованный) заключен договор о комплексном ипотечном страховании от 20.04.2009 N MRG79362/09.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора страховщик обязался выплатить Банку ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретателю страховую выплату в сумме 1 390 200 руб. при наступлении утраты трудоспособности или смерти застрахованного лица в период действия договора.

Страхователь по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2009 выплатил предусмотренную пунктом 6.5. договора премию за первый год страхования в сумме 11 802 руб. 80 коп.

В результате заболевания 21.07.2009 наступила смерть Тимофеевой О.В.

Согласно пункта 2.2 договора N MRG79362/09 от 20.04.2009 по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 80 827 руб. 35 коп. страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности застрахованного по кредитному договору от 20.04.2009 N 623/0156-0000602, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тимофеевой О.В. (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

Из материалов дела видно, что сумма задолженности Тимофеевой О.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составляла 1 390 200 руб. 09 коп. (основной долг 1199455,76 руб., проценты - 190744,24 руб.).

В права наследования после смерти Тимофеевой О.В. вступила ее мать, Слободчикова Л.С., которая 05.08.2009 в соответствии с пунктом 5.1.2.1 договора о страховании сообщила страховщику (ответчику) о наступлении страхового случая - смерти ее дочери Тимофеевой О.В. и выплате страховой суммы в соответствии с договором личного ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с отказом ответчика выплатить страховую сумму, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Слободчиковой Л.С.с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2011 по делу N 2-2533/2011 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору с ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Решением от 19.12.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением от 07.03.2012 отменено определение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2533/2011 об оставлении без рассмотрения иска банка к страховой компании о взыскании страховой выплаты.

Апелляционным определением от 07.03.2012 решение суда общей юрисдикции от 19.12.2011 отменено, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу банка взыскана страховая выплата в сумме 1 390 200 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком в предусмотренный договором от 20.04.2009 N MRG79362/09 срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 944 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-2533/2011 установлено, что досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Основания для переоценки названного вывода суда общей юрисдикции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что надлежащее лицо с заявлением о взыскании страховой выплаты к страховой компании не обращалось.

Довод ответчика о том, что апелляционное определение не является решением суда, правомерен, однако в силу статей 13, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение является судебным актом, который суд апелляционной инстанции принимает по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ апелляционное определение может иметь преюдициальное значение для разрешения дела арбитражным судом по указанным в данной статье вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.3. договора от 20.04.2009 N MRG79362/09 страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного пунктом 5.1.2.1 договора, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.2.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя и/или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и полного пакета документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

Обстоятельства, в связи с которыми страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения, указанные в пункте 5.1.2.1 не были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании основного долга, доказательства наличия таких обстоятельств в рамках настоящего дела ответчик арбитражному суду не представил.

Довод ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" не отказывало банку в страховой выплате, не является основанием освобождающим ответчика от уплаты истцу неустойки, поскольку такое основание законодательством не предусмотрено, а страховая компания в установленный договором от 20.04.2009 N MRG79362/09 срок страховую выплату банку не осуществила.

Материалами дела подтверждается несвоевременная выплата страховой компанией банку страховой выплаты по названному договору.

По расчету истца неустойка за период с 27.08.2009 по 08.12.2011 составила 1 156 880,89 руб. (л.д. 95).

Расчет неустойки проверен судом, расчет признан математически неправильным, по расчету суда размер неустойки составляет 1 158 036,60 руб. (1390200руб.х0,1%) х833).

Вместе с тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом иска.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету, исходя из ежедневного увеличения долга, противоречит содержанию пункта 2.2 договора от 20.04.2009 N MRG79362/09, а потому отклонен.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют. Иск правомерно удовлетворен судом в заявленной истцом сумме.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года по делу N А73-14983/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц