Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4462/12 по делу N А73-8160/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А73-8160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Скляренко А.В., представитель по доверенности без номера от 08.08.2012;

от ООО ЧОП "Восток": Сопруненко А.А., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток"

на решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А73-8160/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску товарищества собственников жилья "Стрела"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"

об обязании освободить нежилое помещение

Товарищество собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1042700201345, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96-3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377, 680007, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 8; далее - предприятие) об обязании освободить нежилое помещение N 1 общей площадью 25,5 кв. м. на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, корпус 1 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорное помещение передано в аренду ответчику по договору от 17.10.2005, который является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию (статья 651 ГК РФ). Поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания занимать данное помещение, которое должно быть возвращено истцу на основании статьи 301 ГК РФ.

Решением суда от 23.04.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор от 17.10.2005 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует статья 651 ГК РФ. Поэтому иск о возврате помещения товариществу из владения ответчика, не имеющего законных оснований, подлежит удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что договор аренды от 17.10.2005 является недействительным и этот факт установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу N А73-8351/2011. Исходя из этого, требования товарищества подлежат удовлетворению в порядке реституции на основании норм статьи 167 ГК РФ. При этом в возврате ответчику суммы уплаченной арендной платы отказано со ссылкой на статью 606 ГК РФ, поскольку со стороны последнего имело место пользование помещением.

На данные судебные акты предприятие и ООО ЧОП "Восток" подали кассационные жалобы.

Предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном выборе товариществом способа защиты права посредством виндикационного иска, тогда как договор от 17.10.2005 является недействительным. Полагает, что у товарищества отсутствует право на предъявление данного иска. Указывает, что ответчик не занимает спорное помещение, которое находится во владении ООО ЧОП "Восток". Однако это обстоятельство необоснованно не учтено судами, в результате чего по делу приняты неисполнимые судебные акты. Помимо этого, апелляционный суд неправомерно отказал в возврате ответчику уплаченной суммы за аренду помещения, не принял во внимание, что она внесена за весь тридцатилетний период аренды, установленный договором от 17.10.2005.

ООО ЧОП "Восток" в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, также просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать. Указывает, что занимает спорное помещение, несет расходы по его содержанию перед товариществом. Поэтому судебные акты затрагивают права ООО ЧОП "Восток" на спорное имущество.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО ЧОП "Восток" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. При этом предприятие пояснило, что фактически не принимало помещение в аренду, так как на момент передачи его занимало ООО ЧОП "Восток". Представитель ООО ЧОП "Восток" подтвердил этот факт, пояснил, что данная организация занимает помещение с 2006 года по договору аренды с товариществом, вносит коммунальные платежи за помещение. В настоящее время ООО ЧОП "Восток" решает вопрос об освобождении помещения и возврате истцу.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены судебных актов в апелляционном или кассационном порядке в силу пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суды установили, что 17.10.2005 между товариществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор на аренду недвижимого имущества в размере 1/181 доли общего имущества в виде технического помещения N 1 площадью 25,3 кв.м, расположенного на 14 этаже 5-14 этажного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, корпус 1, сроком на 30 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 100 000 руб. за весь срок аренды (пункт 2.1 договора).

При рассмотрении спора суды, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение ввиду порочности договора от 17.10.2005, пришли к выводу о возникновении у предприятия обязанности возвратить его товариществу.

Однако из материалов дела следует, что при разрешении спора в апелляционном суде ответчик приводил доводы о нарушении решением по настоящему иску прав и законных интересов ООО ЧОП "Восток", не привлеченного к участию в деле, которое фактически занимает спорные помещения. В подтверждение этому суду представлены документы, подтверждающие несение ООО ЧОП "Восток" бремени расходов по содержанию этих помещений и по оплате коммунальных услуг.

Данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку решение вопроса о возврате истцу истребуемого помещения, способно повлиять на права и законные интересы лица, осуществляющего фактическое владение им по каким-либо правовым основаниям.

Более того, от полного выяснения обстоятельств владения истребуемым имуществом зависит правильная квалификация заявленных требований, определение надлежащего ответчика по иску и итог его рассмотрения с позиции подлежащих применению норм материального права и допустимого в данном случае способа восстановления прав истца на владение спорным имуществом при условии их нарушения.

Установление приведенных обстоятельств также влияет на возможность исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по возврату истцу помещения, на определение объема защиты его прав, связанных с возвратом встречного предоставления по договору от 17.10.2005, а также на свойство исполнимости судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что ссылки ответчика на нарушение судебными актами по данному делу прав и законных интересов ООО ЧОП "Восток" не имеют правового значения для его правильного рассмотрения.

Поскольку доказательства по делу в достаточной степени свидетельствуют о том, что судебные акты приняты без полного выяснения значимых для дела обстоятельств и затрагивают права ООО ЧОП "Восток", не привлеченного к участию в деле, они подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении ООО ЧОП "Восток" к участию в деле, определить его процессуальный статус с учетом позиции истца. Суду необходимо проверить, передавалось ли фактически спорное помещение во владение ответчика, на каких основаниях этим помещением владеет ООО ЧОП "Восток". В зависимости от итога установления этих обстоятельств и квалификации договора аренды от 17.10.2005, установить, является ли предприятие надлежащим ответчиком по данному делу, и какие нормы права подлежат применению при разрешении требований истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А73-8160/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков