Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4364/12 по делу N А51-6781/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-6781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ФНС России: Д.В. Бухачев, специалист 1 разряда, доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1430

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А51-6781/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 84" Карцева Юрия Александровича

к администрации Хасанского муниципального района Приморского края

третье лицо: Федеральная налоговая служба

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Решением от 04.07.2011 Арбитражного суда Приморского края муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 84" (далее - МУП ЦРА N 84, предприятие, должник;

ОГРН 1022501194748, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт Славянка, ул. Молодежная, 12) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карцев Юрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 конкурсное производство в отношении МУП ЦРА N 84 и полномочия конкурсного управляющего продлены до 30.04.2012.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

До завершения конкурсного производства конкурсный управляющий МУП ЦРА N 84 Ю.А. Карцев обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 965 285 руб. 42 коп. с администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация; ОГРН 1022501194286, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт Славянка, ул. Молодежная, 1) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, налоговая инспекция;

ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8).

Определением арбитражного суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить эти судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия виновных действий Администрации - собственника имущества предприятия, которые привели предприятие к банкротству. Считает, что указания контролирующего должника лица, действия Администрация по изъятию имущества предприятия и не обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) привели его к неплатежеспособности и невозможности в полном объеме погасить задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам МУП ЦРА N 84.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что Администрацией представлены доказательства того, что решение об изъятии имущества было принято в связи с убыточностью работы предприятия и увеличением его кредиторской задолженности. Ссылается на отсутствие доказательств того, что задолженность должника могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, а также документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из оперативного управления. В этой связи считает законным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Владивосток" как конкурсный кредитор должника поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, МУП ЦРА N 84 зарегистрировано в установленном порядке на основании постановления главы администрации Хасанского района от 20.08.1992 N 373.

Согласно пункту 5.1 Устава предприятия (новая редакция), утвержденного решением Думы Хасанского района от 29.09.2004 N 86, имущество предприятия является муниципальной собственностью и передается предприятию в хозяйственное ведение по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Хасанского района (далее - Комитет).

На основании договоров от 17.11.1994, от 01.06.1996, от 13.02.1997 Комитетом предприятию по актам приемки-передачи в оперативное управление передано имущество, являющееся муниципальной собственностью, а именно: помещение и оборудование аптеки N 13, пристроенное нежилое помещение, нежилые помещения.

Главой администрации Хасанского муниципального района Приморского края принято постановление от 30.12.2008 N 1223 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 84".

На основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 30.12.2008 N 1224 "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления" переданное в оперативное управление имущество, в том числе нежилые помещения, изъято у предприятия и принято по актам приемки-передачи от 15.07.2009, от 19.09.2009, от 28.09.2009 в муниципальную казну Хасанского муниципального района.

Впоследствии ФНС России обратилась с заявлением о признании МУП ЦРА N 84 несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, которое определением от 16.05.2011 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 04.07.2011 МУП ЦРА N 84 признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ю.А. Карцев.

Конкурсный управляющий МУП ЦРА N 84, полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями его собственника по непередаче в хозяйственное ведение имущества, последующему изъятию имущества, находящегося у должника на праве оперативного управления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, суды, принимая по внимание моменты совершения, по мнению заявителя, собственником имущества должника нарушений, указанных конкурсным управляющим предприятия в обоснование заявления, пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что, как считает заявитель, имело место в данном случае путем издания соответствующих постановлений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника - Администрации по непередаче в хозяйственное ведение предприятия имущества, последующему изъятию имущества, находящегося у должника на праве оперативного управления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующего лица - Администрации, а именно: в результате дачи данным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Так, суды исходили из отсутствия доказательств того, что задолженность должника могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, а также документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из оперативного управления.

При этом суды установили, что согласно постановлению главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 30.12.2008 N 1224 решение об изъятии муниципального имущества из оперативного управления принято на основании заявления должника.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, в том числе балансу за 9 месяцев 2008 года (дата отчетности, предшествующей изъятию имущества), содержащему сведения о том, что кредиторская задолженность должника на начало отчетного периода составляла 1 504 тыс. руб., на конец отчетного периода - 2 035 тыс. руб., деятельность должника на момент принятия собственником решения о передаче имущества являлась убыточной.

Установлено также, что на момент рассмотрения дела объем конкурсной массы не установлен, как и недостаточность имущества должника, отсутствуют сведения о сумме непогашенных требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А51-6781/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова