Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4736/12 по делу N А59-499/2012

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А59-499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, А.А. Шведова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Клецкиной Татьяны Леонидовны

на решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А59-499/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Клецкиной Татьяне Леонидовне

об освобождении земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клецкиной Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 3116510104800041, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - предприниматель) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по адресу: город Южно-Сахалинск, южнее жилого дома N 2 по улице Хабаровской в г. Южно-Сахалинске от некапитального торгового павильона - киоск "Продукты".

Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что занятие земельного участка явилось самозащитой нарушенного права в результате незаконного отказа департамента в предоставлении земельного участка ответчику для осуществления торговой деятельности; считает обжалуемое решение неисполнимым, поскольку земельный участок, который подлежит освобождению, не индивидуализирован. Также полагая, что истец правомочием владения земельным участком не обладает, настаивает на отсутствии у него права на обращение в суд с виндикационным иском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.04.2011 ИП Клецкина Т.Л. приобрела строение - железобетонный торговый павильон N 31 общей площадью 21 кв. м., расположенный в г. Южно-Сахалинске по проспекту Мира, 106а на территории рынка "Центральный". После истечения срок аренды торговый павильон был вывезен предпринимателем с территории рынка и установлен южнее дома, расположенного по ул. Хабаровская, 2 в г. Южно-Сахалинске.

Согласно переписке сторон ИП Клецкина Т.Л. обращалась в департамент о предоставлении ей земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона, однако письмом от 03.08.2011 ей было отказано в связи с отсутствием утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов.

19.08.2011 департаментом проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 22 кв. м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, южнее жилого дома N 2 по улице Хабаровской, используется ответчиком под размещение некапитального торгового павильона "Продукты" незаконно. По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 N 61, который подписан предпринимателем без замечаний и возражений.

15.09.2011 департамент уведомил ответчика об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, однако последний оставил данное требование без внимания.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется предпринимателем в отсутствие каких-либо правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю. При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска у ответчика не имеется, плата за фактическое использование земельного участка не производится.

В соответствии с пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Проанализировав утвержденное постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 05.08.2010 N 1438 положение о Департаменте, суды верно указали, что данный орган является представителем муниципального собственника, осуществляет функции по управлению как находящимися в муниципальной собственности земельными участками, так и земельными участками, право собственности на которые не разграничено, поэтому наделен правом на обращение с иском об освобождении спорного земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок департамент не наделен правомочием владения, а, следовательно, правом предъявлять требование об освобождении земельного участка. Указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение предпринимателя о том, что занятие земельного участка является самозащитой нарушенного права правомерно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что отказ департамента в оформлении прав ИП Клецкиной Т.Л. на спорный земельный участок под торговым павильоном не оспаривался в судебном порядке.

Довод заявителя о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку земельный участок, который подлежит освобождению, не индивидуализирован также являлся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ему дана должная правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А59-499/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов