Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2012 г. N Ф03-4538/12 по делу N А51-13836/2011

г. Хабаровск

15 октября 2012 г.

А51-13836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Баранов А.В., доверенность от 13.07.2012 б/н; Грищенко Е.В., доверенность от 13.07.2012 б/н

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на решение от 16.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А51-13836/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Грачев Г.М., Синицына С.М.

По иску обществу с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

третьи лица: Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, ОАО "30 СРЗ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет" (далее - общество; ОГРН 1082536001822, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 28 оф. 318) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие; ОГРН 1027700128488, место нахождения: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, 13 стр. 1) о взыскании 3 730 654 руб. 03 коп., из которых 3 244 673 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 485 980 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что на основании договора хранения от 17.03.2009 общество оказывало ответчику услуги по хранению рыболовного судна "NEPTUN", ИМО N 6920836 (с 17.03.2009 по 18.02.2010) и рыболовного судна "EAST", ИМО N 0679544 (с 30.03.2009 по 23.02.2010). Поскольку предприятие услуги по хранению не оплачивало, а договор от 17.03.2009 впоследствии был признан незаключенным, то иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю и открытое акционерное общество "30 Судоремонтный завод".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012 иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 547 577 руб. неосновательного обогащения и 231 792 руб. 64 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг по хранению двух рыболовных судов, и как следствие этого - возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги. Однако, установив на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу N А51-3071/2010 обстоятельства порядка хранения судов путем швартовки к причальной стенке через борт друг друга, суд указал на ошибочность расчета суммы иска и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 577 руб., исходя из стоимости хранения за 1 м судна в размере 164 руб. 90 коп. в сутки (цена на аналогичные услуги по хранению судов, взимаемой при аналогичных обстоятельствах), умноженной на количество дней хранения судов у причальной стенки и на длину пришвартованного к ней одного судна.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение от 16.04.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 244 673 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 485 980 руб. 06 коп. процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требование истца по настоящему делу основано не на условиях договора хранения и право хранителя на оплату не ставилось в зависимость от способа и порядка швартовки судов (борт к борту, либо на длину обоих судов).

В кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" просит решение от 16.04.2012 и постановление от 17.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о передаче на хранение спорных судов 17.03.2009 и 30.03.2009 и приемке судов от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю; о необоснованности вывода о неосновательном обогащении на стороне предприятия; об ошибочности расчета спорной суммы и необоснованном применении при этом цены за услуги хранения, исходя из условий иных государственных контрактов по хранению судов. Кроме того, судами сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства дела подтверждены доказательствами и не оспорены сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Нацрыбресурс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители ООО "ЧажСудМет", указав на законность принятого апелляционным судом постановления, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и ОАО "30 СРЗ", также извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 17.07.2012, которым решение от 16.04.2012 изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что 16.03.2009 между государственным учреждением - "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю" (поклажедатель) и ФГУП "Нацрыбресурс" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого предприятие обязалось безвозмездно оказывать услуги по хранению морских судов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам и/или делам об административных правонарушениях.

17.03.2009 между ООО "ЧажСудМет" (хранитель) и ФГУП "Нацрыбресурс" (поклажедатель) подписан договор хранения, предметом которого является оказание обществом услуг по хранению морских судов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам и/или по делам об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-6291/2010 по иску ООО "ЧажСудМет" к ФГУП "Нацрыбресурс" о взыскании задолженности по договору хранения от 17.03.2009 установлено, что договор хранения от 17.03.2009 подписан от имени предприятия неуполномоченным лицом и в силу пункта 1 статьи 183 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ не повлек возникновения обязательств предприятия по оплате обществу услуг хранения в соответствии с условиями этого договора.

Наряду с изложенным суды установили, что тем не менее общество в период с 17.03.2009 по 18.02.2010 осуществляло хранение и обслуживание переданного ему предприятием рыболовного судна "NEPTUN", ИМО N 6920836, а в период с 30.03.2009 по 23.02.2010 - рыболовного судна "EAST", ИМО N 0679544, переданного по акту от 30.03.2009.

Считая стоимость фактически оказанных услуг по хранению судов неосновательным обогащением ответчика, ООО "ЧажСудМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды установили факт оказания обществом предприятию услуг по хранению рыболовных судов "NEPTUN", ИМО N 6920836 (с 17.03.2009 по 18.02.2010) и "EAST" ИМО N 0679544 (с 30.03.2009 по 23.02.2010), а также услуг по охране судов, обеспечению их электроэнергией, откачке воды для поддержания плавучести судов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги.

При проверке обоснованности расчета суммы иска суды пришли к выводу о том, что поскольку договор хранения от 17.03.2009 не повлек правовых последствий, то стоимость услуг хранения и обеспечения судов, установленная этим договором, не согласована сторонами и не может применяться при расчете суммы неосновательного обогащения.

Правильно применив пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить доказательства, подтверждающие цены на аналогичные услуги хранения судов, а также на охрану судов и их обеспечение, в том числе поддержание плавучести судна, с указанием цены на каждую услугу отдельно.

В подтверждение стоимости аналогичных услуг истцом представлены государственные контракты на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства от 06.04.2010 N 07-2010/07 и от 14.07.2011от N19-2011/07, заключенные между ООО "ЧажСудМет" и Территориальным управлением ФАУГИ в Приморском крае.

По условиям указанных контрактов стоимость услуг хранения определяется исходя из хранения за 1 м. длины судна и составляет 164 руб. 90 коп. в сутки, с учетом обеспечения охраны, поддержания плавучести, обеспечения электричеством и иными расходными материалами.

Учитывая, что доказательств стоимости аналогичных услуг, отличной от заявленной истцом, ответчик не представил, суды исходили из цены, указанной в названных государственных контрактах.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЧажСудМет", суд первой инстанции ошибочно исходил из порядка хранения судов путем попеременной швартовки к причальной стенке через борт друг друга.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и заявленного предмета иска - взыскание неосновательного обогащения, право истца на получение спорной суммы не находится в зависимости от порядка швартовки судов у причальной стенки.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление от 17.07.2012, которым решение от 16.04.2012 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А51-13836/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов