Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-4386/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А51-13836/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Г. М. Грачёва, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Балашов Ю.З. по доверенности от 06.08.2011 N 427/11, паспорт (до перерыва); Кургин Д.В. по доверенности от 11.01.2012 N 01/12, паспорт.

от истца - ООО "ЧажСудМет" - адвокат Баранов А.В. по доверенности от 27.07.2011, удостоверение адвоката N 52; Грищенко Е.В. по доверенности от 27.07.2011, паспорт,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, ОАО "30 СРЗ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧажСудМет"

апелляционное производство N 05АП-4386/2012, 05АП-4969/2012

на решение от 16.04.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-13836/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ЧажСудМет" (ИНН 2536198765, ОГРН 1082536001822)

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

третьи лица Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, ОАО "30 СРЗ"

о взыскании 3 730 654 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании 2 983 703 рублей 21 копейки, в том числе 2 538 599 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 445 103 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю и ОАО "30 Судоремонтный завод" (правопреемник ФГУП "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны России).

В судебном заседании 16.02.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 730 654 рублей 03 копеек, в том числе 3 244 673 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 485 980 рублей 06 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 779 369 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 64 копейки, в том числе 1 547 577 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей неосновательного обогащения, 231 792 (двести тридцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 64 копейки процентов, распределены судебных расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскания с ответчика в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что согласно условиям государственных контрактов N 07-2010/07 от 06.04.2010 и N 19-2011/07 от 14.072011 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, обосновывающих сравнимые цены на аналогичные услуги, соответствующая стоимость хранения за 1 м. длины судна не зависела от условий хранения применительно к расположение судов относительно друг друга и причала. Отметил, что в удовлетворенном объеме иска истец получает фактически оплату за хранение только одного судна, не покрывая своих реально понесенных расходов на хранение.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал не неверный выводу суда о факте передачи судов на хранение 17.03.2009, 30.03.2009, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6291/2010 соответствующий договор хранения был признан незаключенным, в силу чего акты передачи не повлекли последствий для ответчика. Опровергает решение в части указания на приемку судов от Пограничного управления ФСБ РФ по ПК, поскольку таковая производилась неуполномоченным директором истца. Отметил необходимость предъявления требования истцом непосредственно Праслову А.А. как физическому лицу, подписавшему соответствующие договор и акты, к собственникам судов, получивших выгоду от их сохранности. Применительно к госконтрактам, положения которых были положены в основу судебного решения, отмечает неидентичность условий хранения имущества обстоятельствам настоящего дела в части обеспечения судов в полном рабочем состоянии.

На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава от 03.07.2012 произведена замена судьи-докладчика Н.А. Скрипки на судью-докладчика С.Б. Култышева и произведена замена бокового судьи С.Б. Култышева на судью Г.М. Грачёва. Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ОАО "30 СРЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Представители сторон по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 04.07.2012 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы истца. Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 июля 2012 года до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В ходе исследования материалов дела порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщается письменный отзыв на апелляционные жалобы, представленный ОАО "30 СРЗ". К письменному отзыву ОАО "30 СРЗ" приложена копия письма от 11.02.2010 N 21/703/4-240 Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Представители истца, ответчика не возражали о приобщении данного письма к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела копию письма от 11.02.2010 N 21/703/4-240 Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Краснознаменным пограничным управлением ФСБ России и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" заключен договор хранения, по которому Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять безвозмездное оказание услуг по хранению морских судов, признанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам и/или делам об административных правонарушениях.

17.03.2009 ООО "ЧажСудМет" в лице директора Шелестова С.В. и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в лице директора Владивостокского филиала Праслова А.А., подписан договор хранения (договор от 17.03.2009), предметом которого являлось возмездное осуществление истцом по поручению ответчика хранения морских судов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Истцом было осуществлено хранение и обслуживание судов "Нептун", полученного по акту от 17.03.2009, и "Ист", полученного по акту от 30.03.2009, у причальной стенки ОАО "30 Судоремонтный завод" в следующий период: с 17.03.2009 по 18.02.2010 (судно "Нептун"), с 30.03.2009 по 23.02.2010 (судно "Ист").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-6291/2010 по иску ООО "ЧажСудМет" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании задолженности по договору хранения от 17.03.2009 установлено, что договор хранения от 17.03.2009 в порядке п.п. 2, 3 ст. 55, п. 1 ст. 182 ГК РФ не подписан от имени ответчика уполномоченным представителем, в силу п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 308 ГК РФ не повлек возникновение обязательств ответчика, в том числе, по оплате услуг истца по данному договору.

Истец, полагая стоимость фактически оказанных услуг за хранение судов неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (гл. 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что истцом, действовавшим во исполнение условий договора хранения от 17.03.2009, было осуществлено хранение и обслуживание судов "Нептун" и "Ист", признанных вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, у причальной стенки ОАО "30 Судоремонтный завод" на основании договора от 16.03.2009 N 5/7, в период с 17.03.2009 по 18.02.2010 (судно "Нептун") и в период с 30.03.2009 по 23.02.2010 (судно "Ист"). Также истцом оказывались услуги по охране переданных на хранение судов, обеспечению их электроэнергией и откачке воды для поддержания плавучести судов.

Передача вышеуказанных судов на хранение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" была осуществлена Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в лице ст. дознавателя отделения дознания службы в г.Находке на основании актов приема-передачи от 17.03.2009 (судно Нептун) и от 30.03.2009 (судно "Ист"), а в дальнейшем передано ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на хранение ООО "ЧажСудМет" по актам приема-передачи от 17.03.2009 (судно "Нептун") и от 30.03.2009 (судно "Ист") по договору хранения от 17.03.2009.

Доводы ответчика о приемке судов от Пограничного управления ФСБ РФ по ПК неуполномоченным директором истца, не влекущий возникновения обязанностей ответчика перед истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Фактическое нахождение спорных судов в обозначенные периоды у истца, осуществление им действий по обеспечению сохранности данного имущества подтверждены материалами дела.

Обязанность ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" осуществлять безвозмездное оказание услуг по хранению морских судов предусмотрена договором хранения от 16.03.2009 с Краснознаменным пограничным управлением ФСБ России (т.1. л.д. 71-75), доказательств недействительности либо незаключенности указанного договора в материалы дела не предоставлено. Напротив, на положения указанного договора имеется ссылка в постановлении старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Погрануправления ФСБ России по Приморскому краю Елютина С.В. о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 20.03.2009 (т. 2, л.д. 39, 40).

При этом, согласно п. 2.4.1. указанного договора от 16.03.2009, ответчик как хранитель наделен правом передачи товара на хранение третьим лицам. Данная возможность также прямо указывалась в письме Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 19.05.2008 N 21/703/4/390 (т. 1 л.д. 69). Согласование хранения спорных судов истцом на причале ФГУП "30 СРЗ" следует также из приобщенного к материалам дела письма Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 11.02.2010 N 21/703/4-240.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения довода жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду отсутствия заинтересованности, выгоды для ответчика при хранении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку обязанность ответчика по обеспечению сохранности определенного имущества во исполнение действующего договора хранения от 16.03.2009 с Краснознаменным пограничным управлением ФСБ России была фактически исполнена действиями истца, при отсутствии доказательств иного со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по хранению морских судов в период с 17.03.2009 по 18.02.2010 (судно "Нептун") и в период с 30.03.2009 по 23.02.2010 (судно "Ист"), и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги.

С учетом действия положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, предложений суда первой инстанции сторонам представить доказательства, подтверждающие цены на аналогичные услуги хранения судов, апелляционная коллегия находит обоснованным подход суда первой инстанции по принятию за основу расчета неосновательного обогащения ответчика цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные услуги по хранению судов, на основе Государственных контрактов N 07-2010/07 от 06.04.2010 и N 19-2011/07 от 14.072011 (т. 2, л.д. 73-92). Согласно данных контрактов, стоимость услуг хранения обоснованно определена исходя из хранения за 1 м. длины судна, составляющего 164,9 руб. в сутки, с учетом обеспечения охраны, поддержанию плавучести и обеспечению электричеством и иными расходными материалами.

Довод жалобы ответчика о неидентичности условий хранения имущества по обстоятельствам настоящего дела в сравнении с положениями указанных контрактов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто, обеспечение истцом охраны судов в спорный период, осуществление откачки воды, подключение к электричеству, несение расходов по оплате пользования причальной стенкой. При этом коллегия учитывает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства иной стоимости размера неосновательного обогащения со стороны истца.

Судом первой инстанции сделан вывод об ошибочности расчета неосновательного обогащения истцом с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу N А51-3071/2010 обстоятельств порядка хранения спорных судов путем попеременной швартовки к причальной стенке через борт друг друга, в связи с чем произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства обращения за взысканием задолженности по договору на оказание услуг хранения N 5/7 от 16.03.2009 по делу N А51-3071/2010 основывались на соответствующих положениях указанного договора, в то время как настоящий спор связан с взысканием неосновательного обогащения с учетом представленных доказательств о стоимости услуг хранения соответствующего имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность довода апелляционной жалобы истца о том, что согласно положений указанных выше Государственных контрактов N 07-2010/07 от 06.04.2010 и N 19-2011/07 от 14.072011, право на получение вознаграждения за хранение по указанным контрактам не ставилось в зависимость от порядка швартовки судов у причальной стенки, напротив, возможность осуществления швартовки и перешвартовки судов по усмотрению хранителя в целях обеспечения сохранности судов прямо предусматривалась в абз. 6 п. 2.1.3. указанных договоров.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований истца в полном объеме, рассчитанном истцом согласно уточненных исковых требований в размере 3 244 673 рубля 97 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции находит верным представленный истцом расчет процентов с указанной суммы неосновательного обогащения, в размере 485 980 рублей 06 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлялись ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба истца, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-13836/2011 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет" 3 244 673 (три миллиона двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 485 980 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек процентов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в доход федерального бюджета 41 653 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Г. М. Грачёв С.М. Синицына