Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2012 г. N Ф03-4384/12 по делу N А73-5775/2011

г. Хабаровск

18 октября 2012 г.

А73-5775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

при участии:

от ФНС России: Л.А. Пилюгина, представитель по доверенности от 05.03.2012 N 27 АА 0240836

от ОАО "ДЭК": Т.А. Ларина, представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/108

от администрации Нанайского муниципального района: А.П. Бугаев, представитель по доверенности от 27.03.2012 N 1-9.6/682

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического комплекса Нанайского муниципального района Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А73-5775/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова; в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического комплекса Нанайского муниципального района Староверова Андрея Дмитриевича

о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.201 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического комплекса Нанайского муниципального района, (ОГРН 1052700112629, место нахождения: село Троицкое Нанайского района Хабаровского края, улица Калинина, 102, далее - предприятие, должник).

Определением от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель со ссылкой на статью 56 ГК РФ, статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит, с учетом принятого судом согласно статье 49 АПК РФ уточнения, взыскать с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) как с собственника имущества должника в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 20 016 786,31 руб. (сумма кредиторской задолженности по данным реестра требований кредиторов должника). В обоснование заявитель указал на неправомерное изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества, а также на отсутствие у должника имущества с учетом проведенной в конкурсном производстве работы по его выявлению.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что из финансового анализа временного управляющего в динамике видно резкое ухудшение показателей начиная с 2009 года: увеличение дебиторской задолженности, уменьшение поступлений денежных средств в связи с резким уменьшением переданной электроэнергии из-за изъятия электрических сетей, отсутствием поступлений денежных средств от населения за водоснабжение в связи с изъятием автомобилей. В этой связи заявитель делает вывод о том, что резкое падение выручки предприятия привело к невозможности в дальнейшем оплатить кредиторскую задолженность. Считает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возвратом предприятием администрации имущества и банкротством предприятия не соответствует материалам дела.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на имущество препятствует включению этого имущества в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России и ОАО "ДЭК" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель администрации возражал относительно этих доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конкурсный управляющий явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие образовано 29.06.2005. Согласно уставу предприятия, утвержденному 20.06.2005, его учредителем является администрация. К основным видам деятельности предприятия отнесены: содержание, эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; производство и реализация перечисленных энергоресурсов; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оказание транспортных услуг; строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. Имущество предприятия, являющееся муниципальной собственностью, передается ему на праве хозяйственного ведения.

По договору от 26.09.2005 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое и движимое имущество, оборудование согласно составленным к договору приложениям N N 1, 2, 3, 4. Актом приема-передачи от 26.09.2005 оформлена передача предприятию обусловленного договором имущества.

Впоследствии закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество изымалось собственником.

В соответствии с постановлениями администрации от 06.03.2008 и от 10.09.2008 в муниципальную казну приняты автомобили и техника по постановлению администрации от 05.11.2009 с баланса предприятия в казну района приняты административное помещение, гараж, котельные, теплосети и иное имущество, необходимое для теплоснабжения; во исполнение постановления администрации от 14.07.2010 осуществлена передача в муниципальную казну электрических сетей, а также котельных; по постановлению администрации от 20.05.2011 в муниципалитет переданы оставшиеся оборудование, автомобили, котельные, трансформаторные подстанции, электросети, теплосети, водонапорные и канализационные сети и другое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между использованием собственником имущества прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Суды не установили причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и его банкротством.

Из вышеуказанных постановлений администрации следует, что все имущество передавалось с учетом ходатайств руководителя предприятия. Целью изъятия имущества являлось сохранение и эффективное его использование в связи с созданием новых специализированных предприятий.

Также судами установлено, что задолженность предприятия, которая учтена в реестре требований кредиторов, сформировалась за период, предшествующий изъятию имущества.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, обоснованно руководствовались разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не допустили нарушения норм процессуального права в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А73-5775/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В. Зимин