Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4778/12 по делу N А59-361/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А59-361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от ответчика: Панькив Дмитрий Михайлович - представитель по доверенности от 10.09.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Управление по обращению с отходами"

на решение от 12.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А59-361/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО"

к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Управление по обращению с отходами"

о взыскании 905 455 руб. 50 коп.

В судебном заседании 09.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2012 до 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (ОГРН 1066509005716, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Набережная, 34; далее - ООО "Полигон ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1096501006865, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 15, 505; далее - ГУП "Управление по обращению с отходами", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 455 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП "Управление по обращению с отходами" в пользу ООО "Полигон ТБО" взыскано 905 455 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Управление по обращению с отходами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что принимаемый при разгрузке объем отходов значительно превышает объем ёмкости мусоровоза, что подтверждается экспертизой, проведенной Сахалинской торгово-промышленной палатой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП "Управления по обращению с отходами" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Полигон ТБО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Полигон ТБО" (заказчик) и ГУП "Управление по обращению с отходами" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов, находящихся в собственности заказчика, на объекте "Холмская городская свалка", а заказчик обязуется своими силами и средствами доставлять ТБО и оплачивать услуги по их утилизации.

Согласно пункту 7.1 договора при наличии разногласий в определении объема завозимых на объект ТБО, прием отходов осуществляется путем обмера в натуральном виде на земле.

24.02.2010 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором пункт 7.1 предлагал исключить, полагая, что наиболее точным определением объема отходов является вычисление его с применением плотности и количественных данных, полученных путем взвешивания ТБО по формуле: V=m: q, где V - объем ТБО (куб. м.), m - вес (кг), q - плотность ТБО (кг/куб. м.), которая заложена в тариф.

Как установлено судами, разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора, не урегулированы.

В течение 2011 года истец специализированными машинами - мусоровозами с государственными регистрационными знаками А563ХЕ и К445МЕ - доставлял ответчику ТБО и оплачивал услуги по их утилизации, исходя из перевозки ТБО в количестве 37 куб. м. с учетом коэффициента уплотнения 2.

Фактическое количество ТБО за 2011 год определено ответчиком в объеме (37 куб. м. х 79 ходок) на сумму 483 405 руб. 74 коп. для автомобиля с государственным регистрационным знаком А563ХЕ и (37 куб. м. х 286 ходок) на сумму 1 750 051 руб. 16 коп. для автомобиля с государственным регистрационным знаком К445МЕ.

По расчетам истца стоимость объема ТБО, перевезенных автомобилем с государственным регистрационным знаком А563ХЕ, составляет 287 430 руб. 44 коп. (22 куб. м. х 79 ходок), стоимость объема ТБО, перевезенных автомобилем с государственным регистрационным знаком К445МЕ, составляет 1 040 570 руб. 96 коп. (22 куб. м. х 286 ходок).

Истец полагая, что разница в сумме 905 455 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку последним объем его услуг определен с применением коэффициента уплотнения, не предусмотренного действующими нормативными актами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением администрации МО "Холмский городской округ" от 28.06.2010 N 181 на срок с 28.07.2010 по 29.07.2011 установлен тариф по захоронению ТБО в размере 165 руб. 38 коп. за 1 куб.м.

Судами установлено, что оплата услуг ответчика в спорный период производилась истцом с учетом коэффициента уплотнения, равного 2, о применении которого при расчете стоимости услуг по приему и учету ТБО ответчик уведомил в письме от 31.08.2010 (том 1, л.д. 59).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.06.2011 по делу N 26 ГУП "Управление по обращению с отходами" по заявлению ООО "Полигон ТБО" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посредством применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте "Холмская городская свалка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011 по заявлению ГУП "Управление по обращению с отходами" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 26 о нарушении антимонопольного законодательства (ООО "Полигон ТБО" участвовало в указанном в деле в качестве третьего лица), в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили заявленные требования в сумме 905 455 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертизе от 26.04.2012 N 9840000070, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из данного экспертного заключения не следует, что объектом экспертизы являлся объем ТБО перевозимый именно мусоровозами истца. Кроме того, учитывая специфику оказываемых услуг, указанное экспертное заключение само по себе не свидетельствует о том, что на протяжении всего спорного периода объем ТБО, перевозимый мусоровозами истца на объект "Холмская городская свалка", превышал полезный объем кузова специализированных машин.

С учетом изложенного решение от 12.05.2012 и постановление от 25.07.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А59-361/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина