Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5137/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А59-361/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами"

апелляционное производство N 05АП-5137/2012

на решение от 12.05.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-361/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Полигон ТБО"

к ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - ООО "Полигон ТБО", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" (далее - ГУП "Отходы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 905 455,50 рублей.

Решением от 120.5.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГУП "Отходы" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, плата взималась за фактический объем завозимых ТБО согласно договору. Заявитель считает, что истец не доказал, что ГУП "Отходы" применял коэффициент уплотнения, оплата объема ТБО устанавливалась исходя из следующего расчета: фактический объем отходов, определенный замерами ТБО хозяйствующими субъектами, умноженный на установленный тариф на захоронение ТБО.

В судебное заседание представители сторон явились, о времени месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Полигон ТБО" (заказчик) и ГУП СО "Управление по обращению с отходами" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов, находящихся в собственности заказчика, на объекте "Холмская городская свалка",а заказчик обязуется своими силами и средствами доставлять ТБО и оплачивать услуги по их утилизации.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг по вывозу ТБО. В пункте 7.1. договора, в редакции ответчика, при наличии разногласий в определении объема завозимых на объект ТБО прием отходов осуществляется путем обмера в натуральном виде на земле.

24 февраля 2010 исх. N 01/08 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором пункт 7.1. предлагал исключить, полагая, что наиболее точным определением объема отходов является вычисление его с применением плотности и количественных данных, полученных путем взвешивания ТБО по формуле: V=m:q, где V- объем ТБО (куб.м.); m - вес (кг); q - плотность ТБО (кг/куб.м.), которая заложена в тариф.

Разногласия сторонами не были урегулированы и в окончательном варианте спорные условия договора заказчиком и исполнителем не согласованы.

В течение 2011 года истец специализированными машинами - мусоровозами А563ХЕ и К445МЕ - доставлял ответчику ТБО и оплачивал услуги по их утилизации.

Фактическое количество ТБО за 2011 год определено ответчиком в объеме (37 куб. х 79 ходок) куб.м. на сумму 483 405,74 руб. для автомобиля А563ХЕ и (37 куб. х 286 ходок) куб.м. на сумму 1 750 051,16 руб. для автомобиля К445МЕ.

По расчетам истца объем ТБО, перевезенный автомобилем А563ХЕ, составляет (22 куб.м х 79 ходок) куб.м. на сумму 287 430,44 руб. и объем ТБО, перевезенный автомобилем К445МЕ составляет (22 куб.м х 286 ходок) куб.м. на сумму 1 040 570,96 руб.

Разницу в сумме 905 455,50 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком объем его услуг необоснованно определен с применением коэффициента уплотнения, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из правил статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тариф по захоронению ТБО установлен решением собрания МО "Холмский городской округ" от 21.06.2007 N 32/3-315 в размере 63 руб. за 1 куб.метр и постановлением администрации МО "Холмский городской округ" от 28.06.2010 N 181 в размере 165, 38 руб. за 1 куб.метр.

Как следует из материалов дела, услуги по захоронению ТБО были оказаны ответчиком на сумму 1 328 001,40 рублей, в то время как истцом оплачено 2 233 456,9 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку оснований для получения 905 455,5 рублей у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал факта применения ответчиком при расчете стоимости услуги коэффициента уплотнения.

Факт незаконного применения ГУП "Отходы" коэффициента уплотнения к двум специализированным машинам А563ХЕ и К445МЕ, оборудованным средством для сжатия ТБО, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011.

Обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого, в подтверждение факта применения ответчиком коэффициента уплотнения, в материалы дела предоставлены уведомление ответчика от 31.08.2010 о том, что будет применяться коэффициент уплотнения 2; справки об использовании талонов за 2011 год, которые выдавались на перевозку 37 куб.м. ТБО за одну ходку с учетом коэффициента уплотнения 2; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.06.2011 N 26 о признании ответчика нарушившим Закон РФ "О защите конкуренции", что выразилось в применении не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, размещаемых на объекте "Холмская городская свалка".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 по делу N А59-361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков