Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4586/12 по делу N А59-1687/2012

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

А59-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - представитель Ковалёв Р.К., доверенность от 15.10.2012 б/н;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на определение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012

по делу N А59-1687/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1056500637214, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными действий должностных лиц УНП УВД по Сахалинской области: старшего лейтенанта милиции Ким С.Э., оперуполномоченных Хан А.И. и Медзиновского А.В., старшего специалиста-ревизора Тимошенко И.А., стажера по должности оперуполномоченного Аршанова А.Р., старшего лейтенанта милиции Антонова М.В. по обследованию жилого помещения и изъятию предметов и документов, указанных в акте обследования помещения от 11.11.2009; о признании недействительным акта обследования помещения от 11.11.2009; о признании незаконными действий должностных лиц УНП УВД по Сахалинской области старшего лейтенанта милиции Ким С.Э., специалиста-ревизора Баланева А.В. по исследованию документов от 16.11.2009; о признании недействительным акта исследования документов от 16.11.2009; о возложении обязанности вернуть все предметы и документы, указанные в акте обследования помещения от 11.11.2009 и в акте исследования документов от 16.11.2009.

Определением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в кассационной инстанции, настоящий спор не может быть разрешен в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не являются основанием для возбуждения уголовного дела в отношении каких-либо лиц. Кроме того, общество ссылается на то, что обращалось с аналогичными заявлениями в Южно-Сахалинский городской суд, в Сахалинский областной суд, а также в апелляционную и кассационную инстанции Сахалинского областного суда, однако суды прекращали производство по делу, в связи с чем заявитель фактически лишен конституционного права на обжалование действий должностных лиц, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Сахалинского областного суда от 11.11.2009 должностными лицами УНП УВД по Сахалинской области, а именно: старшим лейтенантом милиции Ким С.Э., оперуполномоченным Хан А.И., оперуполномоченным Медзиновским А.В., старшим специалистом-ревизором Тимошенко И.А., стажером по должности оперуполномоченного Аршановым А.Р., старшим лейтенантом милиции Антоновым М.В., проведено ОРМ в виде обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, дом 67 "а", кв.40, по результатам которого изъяты предметы и документы, изложенные в составленном акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.11.2009.

С 16 по 17 декабря 2009 года старшим оперуполномоченным УНП УВД по Сахалинской области Ким С.Э. с участием специалиста-ревизора Баланева А.В. проведено исследование изъятых в ходе обследования указанного жилого помещения предметов (документов), о чем составлен акт от 16.11.2009.

Не согласившись с действиями указанных должностных лиц и составленными по результатам указанных ОРМ актами от 11.11.2009, от 16.11.2009, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Арбитражный суд в качестве органа, в который могут быть обжалованы указанные действия, не поименован.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судами установлено, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов по обследованию помещения и исследованию изъятых в ходе данных ОРМ предметов (документов) проводились в рамках реализации постановления Сахалинского областного суда от 11.11.2009, вынесенного по результатам оценки содержащейся в представленных УВД по Сахалинской области материалах оперативной информации о подготавливаемых и совершаемых противоправных деяниях, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199, частью 2 статьи 199.1 УК РФ.

На основании исследования о оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий сотрудников УНП УВД по Сахалинской области, связанных с проведением ОРМ, в связи с чем вывод судов о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является правильным.

Довод кассационной жалобы о лишении общества права на судебную защиту рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонён за необоснованностью. Доказательства того, что суд общей юрисдикции отказал обществу в праве на судебную защиту, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу составляет 1 000 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А59-1687/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова