Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4688/12 по делу N А51-6715/2011

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

А51-6715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: М.С. Мурсалинов, представитель по доверенности б/н от 22.12.2011; Н.А. Никитина, представитель по доверенности б/н от 28.11.2011

от ответчика: Е.А. Александрова, представитель по доверенности от 11.10.2012 N 83

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

на решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

о взыскании 5 797 438 руб. 63 коп.

Закрытое акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", истец; ОГРН 1062536041446, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 403-А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании" (далее - ООО "Эссет Менеджмент Компании", ответчик; ОГРН 1062632036400, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, строение 14-15-16) о взыскании 5 797 438 руб. 63 коп., составляющих 5 067 022 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда и 171 852 руб. 81 коп. пени, а также 506 835 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 13.12.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 238 874 руб. 82 коп., в том числе 5 067 022 руб. 01 коп. и 171 852 руб. 81 коп. пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 823 руб. 70 коп. Во взыскании 506 835 руб. 26 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 26.06.2012 решение суда от 10.04.2012 изменено. С ООО "Эссет Менеджмент Компании" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" взыскано 5 067 022, 01 руб. основного долга, 171 852 руб. 81 коп. пени по спорному договору, 506 835 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 57 728 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эссет Менеджмент Компании" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии имеющейся в деле проектной документации согласованной сторонами, и недействительности актов освидетельствования и приемки пробуренных скважин, принятых судом в качестве доказательств. Также ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции всей стоимости перебазировки буровой техники при отказе в иске в части трех скважин, не предусмотренных договором. Кроме того, ООО "Эссет Менеджмент Компании" оспаривает выводы апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить работы, не предусмотренные договором.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморская буровая компания" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2010 между ООО "Эссет Менеджмент Компании" (заказчик) и ЗАО "Приморская буровая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/10/СП/11698, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин диаметром 1,2 м. для устройства свай под многогранные опоры по объекту "Строительство ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ - ПС Зеленый угол", в составе и объемах, указанных в утвержденном проекте по организации проведения работ и согласно сметам.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании согласованного сторонами сметного расчета (Приложение N 1), расчета стоимости бурения 1 п.м. скважин диаметром 1,2 м. (Приложение N 2) и стоимости перебазировки буровой установки и оборудования к месту работы и обратно (Приложение N 3) и составляет 7 519 529 руб. 65 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и с учетом оплаченного аванса 50%, и стоимости полученного топлива.

Сопроводительными письмами от 28.01.2011, от 14.04.2011 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 12 942 731 руб. 04 коп.

ООО "Эссет Менеджмент Компании" произвело оплату по договору в сумме 7 368 873 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком подрядных работ по акту от 25.01.2011 N 3 в сумме 3 154 269 руб. 68 коп., а также услуг по перебазировке бурового и вспомогательного оборудования по справке от 31.01.2011 N 3 в сумме 2 547 294 руб. 85 коп., ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал выполнение работ по бурению скважин и перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре, согласно утвержденной смете и проектной документации.

При этом судами дана надлежащая оценка как актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, актам освидетельствования и справкам по форме ЭСМ-7, подписанным ответчиком, так и не подписанным им акту от 25.01.2011 N 3 по форме КС-2, справке от 25.01.2011 N 3КС-3, справке N 3 по форме ЭСМ-7 за период с 16.12.2010 по 31.01.2011.

Оценивая неподписанные ООО "Эссет Менеджмент Компании" акты и справки, суды правильно руководствовались положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Установив при рассмотрении дела, что ЗАО "Приморская буровая компания" выполнило все работы, предусмотренные договором подряда, а ООО "Эссет Менеджмент Компании" не полностью оплатило их, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ЗАО "Приморская буровая компания" работы по бурению скважин N 162, 163, 164 являются самостоятельными объектами строительства, созданными в отсутствие договора, но принятыми ООО "Эссет Менеджмент Компании" без замечаний по объему и стоимости работ. Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что работы по созданию скважин N 162, 163, 164 не относятся к дополнительным, а являются предметом самостоятельного правоотношения, а их стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Также апелляционным судом дана мотивированная оценка доводам ООО "Эссет Менеджмент Компании" о принятии работ и подписании документов неуполномоченными лицами и сделан обоснованным вывод о том, что полномочия лиц, принявших работы, подтверждены имеющимися у них документами и вытекали из обстановки.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет доводы жалобы ООО "Эссет Менеджмент Компании" в части оспаривания выводов апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить работы, непредусмотренные договором.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эссет Менеджмент Компании" о несоответствии имеющейся в деле проектной документации, проектной документации согласованной сторонами, и недействительность актов освидетельствования и приемки пробуренных скважин, принятых судом в качестве доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, сделанных на основании анализа имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции всей стоимости перебазировки буровой техники при отказе в иске в части трех скважин, не предусмотренных договором, отклоняются, так как постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменено и объем перебазировки буровой техники соответствует объему работ, стоимость которых взыскана судом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева