Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4832/12 по делу N А51-3850/2012

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А51-3850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" - Е.И. Балаховская, представитель по доверенности от 22.10.2012 N 150

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

на решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по делу N А51-3850/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ"

о защите деловой репутации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее - ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", университет) на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к редакции регионального информационного агентства "Дейта" (далее - РИА "Дейта", информагентство) обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" (ОГРН 1072536003704, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, 76; далее - ООО "ДЕЙТА.РУ") о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию университета сведений, распространенных в статье "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона", размещенной на официальном сайте информагентства, об обязании ответчика опубликовать опровержение, взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода арбитражных судов о том, что изложенные в статье сведения носят оценочный характер, выражают мнение автора, поскольку из содержания оспариваемой публикации с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждением о конкретном факте, который имел место в действительности, данные факты изложены в категоричной форме, без указания на их предположительность и субъективность, а сама публикация носит информационный, а не аналитический характер.

Университет отмечает, что изложенные в статье сведения являются утверждением о совершении им правонарушения в виде подготовки не соответствующей закону конкурсной документации, что приводит к негативной оценке его деятельности, создает отрицательный образ для широкого круга лиц.

В судебном заседании представитель истца дал суду пояснения относительно изложенных в жалобе доводов. При этом не поддержал поступившие до начала рассмотрения кассационной жалобы ходатайства университета об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

ООО "ДЕЙТА.РУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 26.06.2012, постановления от 17.08.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 РИА "Дейта" разместило на своем официальном сайте www.deita.ru с адресом: http://deita.ru/rassledovanie/primorskii-krai_163534_vladivostokskii-univ ersitet-stavit-sobstvennyi-imidzh-vyshe-federalnogo-zakona.html статью под заголовком "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона".

В статье, в том числе, указывается:

1. "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона";

2. "В тяжелые времена ради привлечения абитуриентов вуз идет на нарушения";

3. "Как видно из конкурсной документации, данная норма не соблюдена. Более того, по мнению ряда Приморских юристов, подобный шаг лишает закупку "прозрачности" и может свидетельствовать о ее коррупциогенности";

4. "Возможно, мнения руководителей государства смогут заставить "лидера бизнес-образования" выполнять законы, а не трактовать их в свою пользу".

ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", полагая, что сведения, распространенные в названной публикации содержат не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт распространения ответчиком опровергаемых сведений в отношении истца в указанной выше публикации, что подтверждается распечаткой страницы Интернет, содержащей статью под заголовком "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона", протоколом осмотра Интернет страницы нотариусом от 13.02.2012 с названной статьей, размещенной на сайте www.deita.ru, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в статье, суды, проанализировав содержание текстового материала, а также принимая во внимание заключения специалиста-лингвиста от 21-25.03.2012, специалиста от 11.06.2012, исходили из того, что указанные фразы и выражения не содержат информации об определенных фактах и событиях, отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233 - 234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Спорные фразы и выражения опубликованы в контексте статьи, посвященной вопросу коррупции при проведении торгов на право заключения государственного контракта, вызывающему общественный интерес. Критикуя, по мнению информагентства, ненадлежащую публичную политику университета, оно исполняет существенную задачу прессы, которая заключается в распространении информации и развитии дискуссии по отмеченному вопросу.

При этом сама публикация построена таким образом, что ее автор изначально излагает факт опубликования извещения о проведении университетом аукциона по двум лотам на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов. Далее следует анализ данных извещений на предмет соответствия пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого автор делает вывод о том, что при составлении конкурсной документации данная норма права не соблюдена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выражения, признания несоответствующими действительности и опровержения которых требует ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", носят оценочный характер, выражают мнение автора по поводу размещенной конкурсной документации, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ). Отказ в удовлетворении иска в части предъявленных требований не лишает университет права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Учитывая изложенное, доводы ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", сводящиеся к тому, что спорные фразы содержат утверждение о факте совершения им правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А51-3850/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева