Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6477/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А51-3850/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Балаховская Е.И. - юрисконсульт по доверенности N 111 от 02.07.2012;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

апелляционное производство N 05АП-6477/2012

на решение от 26.06.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3850/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН2536017137, ОГРН 1022501308000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" (ИНН 2536184498, ОГРН 107256003704)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию ВГУЭС сведений, распространенных в статье, об обязании ответчика опубликовать опровержение, о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в иске по мотиву отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, при наличии которых подлежат применению положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что информация, изложенная в статье, не носит оценочный характер, поскольку содержит конкретные выводы автора статьи по поводу определенных действий истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ВГУЭС.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Региональное информационное агентство "Дейта" зарегистрировано в качестве СМИ (Свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС 25-0405Р) в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". ООО "ДЕЙТА.РУ" является редакцией РИА "Дейта".

01 марта 2011 года Региональное информационное агентство "Дейта" разместило на своем официальном сайте www.deita.ru с адресом: http://deita.ru/rassledovanie/primorskii-krai_163534_vladivostokskii-univ ersitet-stavit-sobstvennyi-imidzh-vyshe-federalnogo-zakona.html разместило статью под заголовком "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона". В статье, в том числе, указывается: 1. "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона";

2. "В тяжелые времена ради привлечения абитуриентов вуз идет на нарушения";

3. "Как видно из конкурсной документации, данная норма не соблюдена. Более того, по мнению ряда Приморских юристов, подобный шаг лишает закупку "прозрачности" и может свидетельствовать о ее коррупциогенности";

4. "Возможно, мнения руководителей государства смогут заставить "лидера бизнес-образования" выполнять законы, а не трактовать их в свою пользу".

Полагая, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу - ООО "ДЕЙТА.РУ" - редакция РИА "Дейта", разместившего на своем официальном сайте оспариваемую статью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден распечаткой страницы Интернета, содержащей статью под заголовком "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона", протоколом осмотра Интернет страницы нотариусом от 13.02.2012 с названной статьей, размещенной на сайте www.deita.ru., что сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд, проанализировав содержание текстового материала в статье под заголовком "Владивостокский университет ставит собственный имидж выше федерального закона" в совокупности с представленными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение специалиста-лингвиста от 21-25.03.2012, заключение специалиста от 11.06.2012), верно установил, что оспариваемые истцом распространенные ответчиком сведения являются личным мнением автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, распространенные сведения не затрагивают профессиональных качеств юридического лица.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ (абз. 1 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3) недоказанность истцом факта распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, послужила достаточным правовым основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-3850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко