Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4630/12 по делу N А73-4021/2011

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А73-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии

при участии:

от ФНС России: А.В.Чебанова, специалист 1 разряда, доверенность от 03.08.2012 N 27 АА 0360686

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского Виктора Николаевича: Д.В.Соколов, представитель, доверенность б/н от 04.07.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Черемушки": П.А.Печерица, представитель, доверенность б/н от 16.02.2012

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского Виктора Николаевича

на определение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012

по делу N А73-4021/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского Виктора Николаевича

о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" (далее - ООО "Строймонтаж-ДВ", общество, должник; ОГРН 1042700136181, место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Школьная, 1В) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж-ДВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- пункта 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ООО "Черемушки"), утвержденного решениями общего собрания участников этого общества от 08.12.2008 и от 19.03.2009, в части внесения должником в качестве вклада в уставный капитал объектов недвижимого имущества (сооружение - насосная станция (пруд-накопитель), четыре земельных участка, поименованных в заявлении, с кадастровыми номерами: 27:17:0625001:142, 27:17:0625001:141, 27:17:0625001:0782, 27:17:0625001:2559);

- решения общего собрания учредителей ООО "Черемушки", оформленное протоколом от 19.03.2009, в части передачи должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Черемушки" объектов недвижимости (двух из вышеперечисленных земельных участков);

- сделок по передаче должником имущества (одного сооружения и четырех земельных участков) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Черемушки", заключенных на основании пункта 4.1 Уставов ООО "Черемушки" от 08.12.2008 и от 19.03.2009, оформленных актами от 08.12.2008 и от 19.03.2009.

При этом заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Черемушки" недвижимого имущества (сооружение - насосная станция, три земельных участка) и выплаты стоимости четвертого земельного участка (кадастровый номер 27:17:0625001:2559) согласно экспертной оценке ввиду его продажи (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 103 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167, 168 ГК РФ и на совершение сделок должником с заинтересованным лицом и повлекших убытки должнику и его кредиторам, а также на их совершение с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам перед кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Черемушки" - Белинский Константин Павлович и Белинский Александр Константинович.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж-ДВ" просит отменить эти судебные акты как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 10 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) указывает на противоречие материалам дела вывода судов о недоказанности доводов заявителя о том, что спорные сделки совершены исключительно с целью причинить вред правам и имущественным интересам кредиторов должника и о том, что в результате исполнения этих сделок кредиторам и должнику были причинены убытки. Ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 15 (п. 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает, что нарушение положений этой нормы права влечет ничтожность спорных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черемушки" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что передача спорных земельных участков как земель сельскохозяйственного назначения в уставный капитал ООО "Черемушки" осуществлялась с целью получения прибыли от его сельскохозяйственного производства, не входившего в состав уставной деятельности ООО "Строймонтаж-ДВ". Указывает на то, что после совершения спорных сделок по обстоятельствам, независимым от сторон, спорные земельные участки вошли в состав территории заказника федерального значения "Хехцирский" в соответствии с пунктом 9 статьи 95 ЗК РФ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.08.2009 N 256 "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский", что заявителем не оспаривается. Режим особой охраны территории заказника, установленный пункта 3 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский", запретил использование участков для сельскохозяйственного производства, то есть фактически установил запрет на использование участков и гидротехнического сооружения, расположенного на них, в целях получения прибыли. В этой связи считает правомерным вывод судов о недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам. Возражая на довод заявителя о ничтожности сделок как совершенных без учета пункта 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие соответствующего отчета независимого оценщика, со ссылкой на статью 50 этого Федерального закона указывает на отсутствие у него обязанности иметь вышеназванный отчет. При этом со ссылкой на определение арбитражного суда от 29.11.2011, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж-ДВ" о передаче ему бывшим руководителем разного рода документации общества, указывает на то, что такой отчет должен находиться у должника.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж-ДВ" и представитель ООО "Черемушки" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 24.10.2008 осуществлена государственная регистрация ООО "Черемушки".

Решением общего собрания участников ООО "Черемушки" от 08.12.2008 утверждена новая редакция Устава этого общества.

В соответствии с пунктом 4.1 этого Устава ООО "Строймонтаж-ДВ" в качестве вклада в уставный капитал вносит следующие объекты недвижимости:

- сооружение - насосная станция (пруд накопитель) литер I-IV, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11;

- земельный участок общей площадью 151000 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11, для эксплуатации сооружения (насосная станция, пруд-накопитель) кадастровый номер 27:17:0625001:142;

- земельный участок общей площадью 77000 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11, для эксплуатации сооружения (насосная станция, пруд-накопитель) кадастровый номер 27:17:0625001:141.

Общая стоимость объектов, определенная независимым оценщиком, составляет 152 111 руб. Доля этого общества в уставном капитале ООО "Черемушки" - 93,84% (п. 4.1 Устава общества).

Передача объектов недвижимости осуществлены по акту приема-передачи от 08.12.2008.

Общее собрание участников ООО "Черемушки" 19.03.2009 приняло решение об увеличении уставного капитала общества до 8 405 611 руб. за счет внесения в него ООО "Строймонтаж-ДВ" следующего недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 31000 кв.м кадастровый номер 27:17:0625001:0782, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя;

- земельного участка общей площадью 2015000 кв.м кадастровый номер 27:17:0625001:2559, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя;

а также о распределении в этой связи долей в уставном капитале этого общества (доля ООО "Строймонтаж-ДВ" - 99,88%).

В этой связи была утверждена новая редакция Устава ООО "Черемушки", в соответствии с пунктом 4.1 которого общая стоимость внесенных ООО "Строймонтаж-ДВ" объектов недвижимости (сооружение и четыре земельных участка), определенная независимым оценщиком, составила 8 395 611 руб. (доля - 99,88%).

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в отношении ООО "Строймонтаж-ДВ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж-ДВ", полагая, что в результате совершенных 08.12.2008 и 19.03.2009 сделок по передаче в уставный капитал ООО "Черемушки" вышеназванного недвижимого имущества должнику и кредиторам причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав его ссылкой на статью 103 (п. 2) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) и на статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Как правильно указали суды, руководствуясь рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом оценка сделок на предмет наличия специальных оснований их недействительности осуществляется с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как установили суды путем оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе учредительных документов обществ, применения положений статьи 19 (п. п. 1, 2) Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, и не оспаривается участниками процесса, спорные сделки являются сделками, совершенными с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по указанному основанию, суды исходили из недоказанности наличия совокупности необходимых для этого условий, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Так, суды признали недоказанным факт причинения (возможного причинения) убытков должнику и кредиторам, указав на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделок по заниженной цене, а также подтверждающих тот факт, что выбытие спорного имущества снизило вероятность погашения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд сослался на возможность реализации должником прав участника ООО "Черемушки".

Не установлено судебными инстанциями и правовых оснований для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок ничтожными по указанному основанию, суды исходили из недоказанности злоупотребления правом со стороны участников сделки, а также направленности сделок на уменьшение конкурсной массы, на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, то есть на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, апелляционный суд указал на то, что спорные сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Черемушки" нет оснований считать безвозмездными, поскольку должник приобрел статус участника этого общества со всем объемом прав, принадлежащих участнику общества с ограниченной ответственностью, в том числе на получение прибыли, отчуждение своей доли в уставном капитале общества - 99,88%, выход из состава участников и выплату действительной стоимости доли.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на наличие у участника общества при наличии спора о размере выплаты ему действительной стоимости доли вышедшего из общества участника права на оспаривание учтенной в расчете стоимости чистых активов юридического лица и на доказывание в рамках этого спора (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) иной, чем отражено в уставных и бухгалтерских документах, стоимости недвижимого имущества, соответствующей его рыночной стоимости.

В свою очередь арбитражный суд первой инстанции установил факт выхода должника из состава участников ООО "Черемушки" (11.01.2011) и наличия у него возможности погашения включенных в реестр требований кредиторов общества за счет выплаты действительной стоимости его доли.

Делая свои выводы, апелляционный суд также принял во внимание то, что вышеназванный способ отчуждения спорного недвижимого имущества, не предполагал единовременное возмещение его стоимости, а имел целью получение прибыли от дальнейшего эффективного использования этого имущества.

При этом апелляционный суд установил, что спорное имущество представляет собой гидротехническое сооружение - насосная станция (пруд-накопитель), а также земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для эксплуатации указанного сооружения и для сельскохозяйственного производства, что основным видом деятельности ООО "Черемушки" является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); тогда как к уставной деятельности ООО "Строймонтаж-ДВ" не относятся виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством, имущество должником не использовалось и не приносило соответствующий доход.

Более того, как установил апелляционный суд, владелец такого имущества несет бремя его содержания, что предполагает соответствующие расходы, которые в данном случае были возложены на нового владельца - ООО "Черемушки", заключившего договоры на осуществление ремонтных работ названного сооружения.

Также апелляционный суд указал на то, что размер фактической прибыльности от использования этого имущества новым его владельцем не может учитываться при оценке сделок на предмет их ничтожности (ст. 10 ГК РФ), поскольку данный вопрос лежит в иной плоскости и связан непосредственно с сельскохозяйственной деятельностью этого юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приняв во внимание давность совершения спорных сделок (около двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника), учитывая намерения должника, периоды образования его задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, установив, что прекращение деятельности должника не связано напрямую с отчуждением указанного имущества, пришел к выводу о недоказанности того, что эти сделки совершены исключительно с намерением причинить вред свои кредиторам, подтвердив правильность этого вывода, сделанного и арбитражным судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил представленные заявителем в обоснование довода об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене отчеты об оценке земельных участков и сооружения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Респект" по его инициативе, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, не учтенные оценщиком, использовавшим, как установил суд, только сравнительный метод использования затратного и доходного методов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов судов отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании сделок недействительными (ничтожными) на основе заявленной им статьи 168 ГК РФ как несоответствующих пункту 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с этой нормой права если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки.

Следовательно, при наличии выводов судов о недоказанности отчуждения спорного имущества по заведомо заниженной цене третьим лицам, причинения в результате такого отчуждения убытков должнику и кредиторам, нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов основания для признания этих сделок ничтожными по указанному основанию отсутствуют.

Более того, в рамках данного дела не установлен факт не привлечения независимого оценщика при внесении должником неденежного вклада в уставный капитал ООО "Черемушки".

Как следует из имеющихся в деле Уставов ООО "Черемушки" (п. 4.1) в редакции от 08.12.2008 и от 19.03.2009 (л. д. 31, 48 т. 1), стоимость объектов, вносимых ООО "Строймонтаж-ДВ" в качестве вклада в уставный капитал этого общества, определена независимым оценщиком.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что такая оценка не была осуществлена, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А73-4021/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин