Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 06АП-3164/12

г. Хабаровск

08 августа 2012 г.

Дело N А73-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж-ДВ": Соколов Д.В., доверенность от 04.07.2012

от ООО "Черемушки": Печерица П.А., доверенность от 16.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского Виктора Николаевича на определение от 15 июня 2012 года по делу N А73-4021/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского Виктора Николаевича

о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.04.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" с.Корсаково Хабаровского р-на Хабаровского края, ОГРН 1022700924806 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Радский Виктор Николаевич. Решением арбитражного суда от 16.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Радский В.Н.

02.02.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель просил на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 06.06.2009, то есть до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительными сделки должника:

- пункт 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Черемушки", утвержденного решениями собраний участников этого общества от 08.12.2008 и от 19.03.2009, в части внесения Обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Черемушки" объектов недвижимого имущества (одного сооружения и чеиырех земельных участков, перечень которых приведен в заявлении);

- решение общего собрания учредителей ООО "Черемушки", оформленное протоколом от 19.03.2009, в части передачи Обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Черемушки" объектов недвижимости (двух из вышеперечисленных земельных участков);

- сделки по передаче Обществом имущества (одного сооружения и четырех земельных участков) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Черемушки", заключенные на основании п.4.1 Устава последнего от 08.12.2008 и от 19.03.2009 и оформленные актами от этих же дат.

Также заявитель на основании ст.167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделок, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, в виде обязания ООО "Черемушки" возвратить недвижимое имущество - сооружение и три земельных участка, а также выплатить стоимость четвертого земельного участка (ввиду его продажи) согласно экспертной оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Черемушки" - Белинский К.П. и Белинский А.К. (определения от 12.04.2012, от 15.05.2012).

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 15.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о недоказанности причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорных сделок. Полагает необходимым исследовать вопрос о реализации должником имущества по заниженной цене. Также не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделок исключительно с целью причинить вред правам и имущественным интересам кредиторов должника. Не согласен с утверждением о наличии у должника возможности погасить кредиторскую задолженность за счет полученных от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Черемушки", при этом полагает неправомерным установление стоимости этой доли в рамках производства по оспариванию сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Черемушки" просит оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылается на нахождение спорных земельных участков в составе территории заказника "Хехцирский", что делает невозможным их, а также находящегося на этой территории гидротехнического сооружения использование с целью извлечения прибыли. Указывает на несение Обществом, а затем ООО "Черемушки" бремени содержания спорного имущества. Считает, что задолженность Общества сложилась в результате деятельности, не связанной с использованием спорных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения; должник не располагал средствами и персоналом для использования соответствующих земель по назначению, при этом передача земель имела целью получение прибыли от сельскохозяйственного производства. Полагает, что заявитель не обладает документацией, позволяющей сделать вывод о причинении убытков должнику в результате исполнения спорных сделок. Утверждение о безвозмездном характере передачи имущества считает несостоятельным, поскольку Общество признает задолженность перед Обществом по выплате действительной стоимости доли в размере 8 395 611 руб. и готово выплатить их должнику.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Обществом настаивал на отмене определения и удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, считает наличествующими основания для признания сделок с имуществом должника недействительным и возврата имущества в конкурсную массу. Представитель ООО "Черемушки" привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. От иных лиц, участвующих в деле в рамках обособленного производства, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе и о заседании апелляционного суда, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 15.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (20.04.2011), а именно 08.12.2008 и 19.03.2009 годах состоялись сделки по передаче Обществом в уставный капитал ООО "Черемушки" имущества, расположенного в районе с.Краснореченское Хабаровского района Хабаровского края - одного сооружения и четырех земельных участков. Передача оформлена актами приема-передачи имущества в качестве вклада Общества в уставный капитал ООО "Черемушки", составленными на основании решений участников ООО "Черемушки" от этих же дат об изменении Устава ООО "Черемушки" и о передаче имущества.

Названные изменения внесены в Устав ООО "Черемушки", в результате чего доля Общества в уставном капитале ООО "Черемушки" составила 99,88% номинальной стоимостью 8 395 611 руб., за последним зарегистрировано право собственности на переданные земельные участки (всего четыре), переход права собственности на сооружение не оформлен и согласно выписке из ЕГРП от 27.09.2011 право собственности (с ограничением в виде запрещения сделок) на сооружение зарегистрировано за Обществом.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок по передаче имущества в уставный капитал иного лица недействительными по специальным основаниям, указанным в п.2 ст.103 Закона о банкротстве - в качестве совершенной должником с заинтересованным лицом и повлекшей убытки должнику и его кредиторам (учитывая, что после передачи иного имущества у Общества не осталось); считая также сделки совершенными с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам Общества перед кредиторами и поэтому ничтожными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям.

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства исполнения сделок от 08.12.2008 и от 19.03.2009, повлекших передачу Обществом имущества в уставный капитал ООО "Черемушки", не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны названных лиц.

В результате исполнения сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Черемушки" соответствующее имущество выбыло из правообладания Общества, при этом последнее получило права участника ООО "Черемушки", в том числе право на получение прибыли, право продать или осуществить отчуждение доли иным образом, право выйти из состава Общества с получением действительной стоимости доли (ст.8, ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздел 5 Устава ООО "Черемушки"). Таким образом, нет оснований для вывода о безвозмездности сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал иного лица.

Оснований считать сделку совершенной по заниженной цене имущества также не имеется. При этом апелляционный суд учитывает специфику отчуждения имущества, которое состоялось не в результате мены либо дарения, а путем внесения в качестве вклада в уставный капитал действующего юридического лица. Смысл передачи имущества в качестве вклада заключается не в единовременном возмещении стоимости такого имущества (что имеет место при продаже), а в намерении использовать такое имущество эффективно и получать от этого использования определенные дивиденды, о чем указано выше.

В данном случае спорное имущество представляет собой гидротехническое сооружение - насосная станция (пруд-накопиитель), а также земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для эксплуатации указанного сооружения и для сельскохозяйственного производства.

Установлено, что основным видом деятельности ООО "Черемушки" является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) - указанное отражено в Уставе, в выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2011, в налоговой декларации за 2012 год.

Между тем Общество работами, связанными с сельскохозяйственным производством, не занималось, соответствующие виды деятельности не относились к профилю должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2009 (раздел "Сведения о видах экономической деятельности"), разделом 2 Устава Общества и конкурсным управляющим не отрицается. Общество осуществляло деятельность, связанную со строительством, что подтверждается содержанием обязательств, в связи с неисполнением которых образовалась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника. Так, в реестр включен долг перед ДМС г.Хабаровска по договорам от 15.03.2007 и от 22.06.2007 аренды земельных участков, предоставленных для использование под строительство внутриквартального проезда и под комплексное освоение в целях жилищного строительства (решения арбитражного суда по делу N А73-10237/2009 и по делу N А73-10238/2009, определение по настоящему делу от 08.12.2011); кроме того, в реестр включена задолженность Общества как заказчика перед ООО "Восстокбурвод" (подрядчик) по обязательствам из договора подряда от 19.11.2008 на бурение скважины в коттеджном поселке (решение арбитражного суда по делу N А73-18210/2009, дополнительное определение по настоящему делу от 06.06.2011). Спорное имущество, как следует из представленных в деле документов, не использовалось в хозяйственной деятельности Общества и, соответственно, доход не приносило.

Следует также отметить, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица влечет, наряду с иными последствиями, возложение на нового владельца бремени расходов на содержание имущества. В частности, согласно представленным в деле документам ООО "Черемушки" заключило с подрядной организацией договоры для производства ремонтных работ в отношении спорного сооружения.

Наличие и размер прибыли от использования переданного Обществом имущества зависит от ряда факторов, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица, а потому вопросы прибыльности не влияют на законность сделок по передаче имущества в качестве вклада с точки зрения ст.10 ГК РФ.

Стоимость имущества в рублях, указанная при включении его в качестве вклада в уставный капитал, не является безусловным значением с целью определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, поскольку при возникновении спора о размере выплаты такой участник вправе оспаривать учтенную в расчете стоимость чистых активов юридического лица и в рамках этого спора доказывать (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) иную, чем отражено в уставных и бухгалтерских документах, стоимость недвижимого имущества, соответствующую его рыночной стоимости (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9.12.1999, ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Также апелляционный суд учитывает давность совершения оспариваемых сделок и, при вышеустановленном (включая возможные намерения должника, его сферу деятельности, периоды образования задолженности, а также осуществление фактической хозяйственной деятельности в периоды и после передачи имущества), находит отсутствующими условия для выводов о том, что соответствующие действия совершались Обществом исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам.

При таких условиях следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной применяется предусмотренный п.61.8 Закона о банкротстве порядок. При этом сделка рассматривается с учетом норм Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату ее совершения. Указанный подход основан на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137.

Настоящее требование подано в пределах годичного срока исковой давности (ст.181 ГК РФ), исчисляемого с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.42 Постановления от 15.12.2004 N 29.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора от 12.01.2009 по основаниям, установленным в п.2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения сделок.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания судом сделки недействительной как оспоримой по указанному основанию необходимо представить доказательства того, что лицо, являющееся контрагентом должника по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к должнику; также необходимо доказать, что в результате исполнения сделки возможно причинение убытков кредиторам или должнику.

Установлено, что Белинский К.П. (единственный участник Общества) и Мамынова О.К. (директор и участник ООО "Черемушки" на момент совершения оспариваемых сделок) находятся в родстве - отец и дочь соответственно, что подтверждается представленными в деле документами и не отрицается участниками спора. Указанное, учитывая положения ст.19 Закона о банкротстве (в применимой к дате сделке редакции), означает наличие заинтересованности в спорных сделках.

Как установлено выше, оспариваемые сделки не относятся к числу безвозмездных; надлежащих доказательств в подтверждение совершения сделок по заниженной цене не представлено. Обстоятельств, подтверждающих то, что выбытие имущества по спорным сделкам снизило вероятность погашения требований кредиторов должника, не установлено, в том числе по причине возможной реализации Обществом своих прав участника ООО "Черемушки", о которых указывалось выше.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам или должнику причинены убытки, не имеется.

Ввиду недоказанности совокупности необходимых условий, сделка не может быть признана недействительной по основанию, закрепленному в п.2 ст.103 Закона о банкротстве, а значит арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по специальному основанию.

При изложенном отсутствуют основания для признания сделок по внесению должником неденежного вклада в уставный капитал ООО "Черемушки" недействительным как по общим, так и по специальным основаниям, что, учитывая положения ст.167 ГК РФ, исключает возможность применения требуемых истцом последствий недействительности сделки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об установлении в обжалуемом определении действительной стоимости доли Общества в уставном капитале ООО "Черемушки" ошибочен, поскольку арбитражный суд первой инстанции, указывая размер доли в стоимостном выражении, отразил содержание представленных в деле документов, эта фиксация не является преюдициально установленным обстоятельствам для спора, в случае его возникновения, по требованию Общества как вышедшего участника о выплате ему действительной стоимости доли. Как указывалось выше, в рамках спора о выплате действительной стоимости доли рассмотрению, в числе прочего, подлежат возражения участника по вопросу о соответствии отражения в бухгалтерской документации стоимости активов рыночным величинам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств, сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июня 2012 года по делу N А73-4021/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова