Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4487/12 по делу N А51-16708/2011

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А51-16708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ": Е.Б.Гырник, представитель, доверенность от 15.11.2011 N 5

от открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": А.В.Мартовод, представитель, доверенность б/н от 05.07.2012

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А51-16708/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 19 079 419 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан"; ОГРН 1022502120893, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 55а, 119) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор"; ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании 19 079 419 руб. 65 коп., составляющих 17 817 703 руб. 52 коп. - задолженность за услуги по перевозке груза и спецтехники, 1 261 716 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 14.10.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Автобан" взыскано 18 789 100 руб. 40 коп., в том числе 17 420 143 руб. 10 коп. - задолженность, 1 368 957 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Примавтодор" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорные договоры фактически являются договорами на оказание услуг. Не согласен с квалификацией спорных правоотношений, полагая, что фактически истцом осуществлялась перевозка груза согласно заключенным договорам от 01.01.2010. Опровергая вывод судов о том, что существенные условия договора перевозки согласованы не были, полагает, что такие условия указаны в ТТН, счетах-фактурах, актах выполненных работ. Считает, что целью заключения договора перевозки являлось намерение по перевозке груза. Ссылается на то, что судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств (дополнительные соглашения, часть счетов-фактур, акты выполненных работ по филиалам "Надеждинский", "Пригородный", акты выполненных работ, подписанных неустановленными лицами, часть ТТН). Указывает на отсутствие актов сверок по филиалам "Надеждинский", "Партизанский", "Пограничный". Полагает, что ссылки судов на технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденные Минтрансом РФ 23.05.2003 N ОС-468-р, распоряжение Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-461-р, не имеют правового значения по настоящему спору. Ссылаясь на то, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки, указывает на истечение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автобан" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Примавтодор" и ООО "Автобан" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Примавтодор" (отправитель) в лице филиалов "Пригородный", "Михайловский", "Надеждинский", "Лазовский", "Мостостроительный", "Хорольский", "Пограничный", "Партизанский" и ООО "Автобан" (перевозчик) заключено восемь договоров перевозки грузов от 01.01.2010, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза и выдать его уполномоченному лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3 договоров размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (Приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (Приложение N 2).

В силу пункта 3.2 договоров расчет за выполненные услуги производится на основании ТТН не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя.

Договорами предусмотрено условие о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договоров, будут по возможности разрешаться в претензионном порядке (п. 5.1 договоров).

Кроме того, между ООО "Автобан" (исполнитель) и ОАО "Примавтодор" (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N 09/01-10 на оказание возмездных транспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно разделу 4 договора расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся ежемесячно по Временным тарифам Администрации края с учетом ежедневной нормы выработки 640 руб.

00 коп. за один отработанный час при перевозке груза 10 тн. Расчеты за топливо производятся ежемесячно из расчета стоимости 1 литра, по ценам фактически сложившимся у заказчика. Основанием для оплаты за услуги является счет-фактура и акт оказанных услуг исполнителя.

ООО "Автобан", считая, что ОАО "Примавтодор" не выполнило свои обязанности по оплате в полном объеме стоимости оказанных ему услуг, направило в его адрес претензии от 25.11.2010 N 196, от 29.11.2011 N 30 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Автобан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части основного долга, суды исходи из следующего.

Судами установлено, что по условиям заключенного договора истцом ответчику оказывался комплекс услуг, связанных с предоставлением необходимого количества транспортных средств и механизмов для осуществления единого технологического процесса строительства автомобильной дороги.

Так, представленными ответчику транспортными средствами осуществлялась доставка асфальта и щебня в рамках технологического процесса строительства автомобильной дороги до асфальтоукладчиков и грейдеров, осуществлявших в свою очередь подготовку щебеночного основания и укладку асфальтового полотна автомобильной дороги федерального значения. При этом заключенные сторонами договоры не содержат условий о конечном пункте назначения. В данном случае щебень и асфальт доставлялись до грейдеров и асфальтоукладчиков, за которыми они следовали, постепенно сгружая доставленный асфальт и щебень.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, условия договора и сложившиеся фактически взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договоров, суды пришли к выводу о том, что в спорном случае доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству не является целью хозяйственной деятельности ответчика. Фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования в части основного долга, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходили из доказанности оказания истцом ответчику услуг по транспортировке груза и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 17 420 143 руб. 10 коп.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неправильной квалификации спорных правоотношений исходя из следующего.

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

В представленных договорах, как установил апелляционный суд, сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Не содержатся в деле и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товаротранспортные накладные. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истец не осуществлял перевозку собственными машинами, а лишь организовывал перевозку грузов ответчика.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установил апелляционный суд, такие заявки в данном случае не составлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор перевозки нельзя считать заключенным и в этой связи к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что акты выполненных работ подписаны не установленными лицами, указав на то, что в актах имеется печать соответствующих филиалов, заявления о фальсификации доказательств не подавались, в процессе исполнения договоров ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Кроме того, актами сверки, подписанными обеими сторонами, подтверждается то, что все суммы, указанные в актах выполненных работ, приняты к бухгалтерскому учету.

Довод ОАО "Примавтодор" о ненадлежащем оформлении ТТН, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, указав на то, что обязанность по оформлению ТТН возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из недоказанности оказания истцом ответчику спорных услуг, установив отсутствие в части ТТН сведений об использовании машин для расчета стоимости оказанных услуг.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принял во внимание взыскиваемую с ответчика задолженность, период просрочки исполнения обязательств с 06.12.2010 по 14.10.2011, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А51-16708/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов