Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5514/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-16708/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Гырник Е.Б. - адвокат по доверенности N 5 от 15.11.2011, Овчаренко О.В. по доверенности N 6 от 15.11.2011;

от ответчика: Мартовод А.В. по доверенности от 05.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-5514/2012

на решение от 29.05.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16708/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Автобан ДВ" (ИНН 2502037174, ОГРН 1082502002076)

к ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 19 079 419 рублей 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 19 079 419 рублей 65 копеек, составляющих 17 817 703 рубля 52 копейки основного долга и 1 261 716 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 14.10.2011.

Решением суда от 29.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 18 789 100 рублей 40 копеек, в том числе 17 420 143 рубля 10 копеек основного долга и 1 368 957 рублей 30 копеек процентов, а также 116 029 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что как истцом, так и судом неверно определена правовая природа возникших договорных отношений, спорные договоры включают в себя как элементы договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования, вытекающие из договора на оказание услуг (услуги спецтехники) - глава 39 Российской Федерации. По части требований, вытекающих из договора перевозки груза, истцом пропущен срок исковой давности. Размер оплаты за перевозку из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки ТС и количества отработанного времени на выполнение одного рейса сторонами не согласовано, в связи с чем невозможно проверить стоимость оказанных услуг. Акты выполненных работ, ТТН подписаны не установленными лицами, счета-фактуры в бухгалтерию ответчика не представлялись, кроме того, истец неверно рассчитал сумму задолженности. Полагает, что перевозка груза и услуги спецтехники не оказаны истцом в заявленном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", которое было получено им после вынесения решения судом первой инстанции. Представители истца оставили на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Представителю ответчика возвращено экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ООО "Автобан" (перевозчик) и ОАО "Примавтодор" (отправитель) в лице четырех филиалов "Пригородный", "Михайловский", "Мостостроительный", "Надеждинский", заключены договоры перевозки грузов. Согласно предмету договоров перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 3 договоров размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (приложение N 2).

В силу пункта 3.1 договоров расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя.

01.01.2010 между ООО "Автобан" (исполнитель) и ОАО "Примавтодор" (заказчик) заключен договор N 09/01-10 на оказание возмездных транспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно разделу 4 договора расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся ежемесячно по Временным тарифам Администрации края с учетом ежедневной нормы выработки 640 руб. 00 коп. за один отработанный час при перевозке груза 10 тн. Расчеты за топливо производятся ежемесячно из расчета стоимости 1 литра, по ценам фактически сложившимся у заказчика. Основанием для оплаты за услуги является счет-фактура и акт оказанных услуг исполнителя.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Автобан" осуществило услуги по перевозке груза и спецтехники на общую сумму по расчетам истца 17 817 703 рубля 52 копейки. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товаротранспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало.

Претензией N 196 от 25.11.2010 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел. Также письмом N 30 была повторно направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что по условиям заключенного договора истцом ответчику оказывался комплекс услуг, связанных с предоставлением необходимого количества транспортных средств и механизмов для осуществления единого технологического процесса строительства автомобильной дороги. Представленными ответчику транспортными средствами осуществлялась доставка асфальта и щебня в рамках технологического процесса строительства автомобильной дороги до асфальтоукладчиков и грейдеров, осуществлявших в свою очередь подготовку щебеночного основания и укладку асфальтового полотна автомобильной дороги федерального значения. При этом по условиям заключенных между сторонами договоров отсутствует как таковой конечный пункт назначения, поскольку в данном случае щебень и асфальт доставлялись до грейдеров и асфальтоукладчиков, за которыми они следовали, постепенно сгружая доставленный асфальт и щебень.

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи и в их совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив условия договора и сложившиеся фактических взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договоров, суд приходит к выводу, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. В тоже время фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился. Учитывая, что по характеру деятельности (строительство автодороги), результат которой потребляется непосредственно при ее осуществлении, между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товаротранспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

При проведении исследования доказательств, судом установлено, что в части товарно-транспортных накладных, представленных истцом, отсутствуют необходимые сведения об использовании автомашин (количество отработанных часов или километраж) для расчета стоимости оказанных услуг. В связи с наличием указанных недостатков исключены из расчета ТТН от 28.06.10 на сумму 19353, 6 руб., от 04.07.10 на сумму 1397, 76 руб., от 06.07.10 на сумму 1397, 76 руб., от 06.07.10 на сумму 4 608 руб., от 07.07.10 на сумму 18278, 4 руб., от 10-11.07.10 на сумму 23296 руб., от 08-09.07.10 на сумму 11520 руб., от 30-1 июня- июля на сумму 15769 руб., от 17.06.10 на сумму 1700 руб., от 25.06.10 на сумму 9011, 2 руб., от 21.09.10 на сумму 8 271, 72 руб., от 08.08.10 на сумму 12 230, 4 руб., от 09.08.10 на сумму 5 376 руб., от 03.08.10 на сумму 1 344 руб., от 18.08.10 на сумму 16 000 руб., от 31.07.10 на сумму 13 317, 01 руб., от 27.07.10 на сумму 18720, 79 руб., от 10.09.10 на сумму 6400 руб., от 05.09.10 на сумму 18721 руб., от 28.09.10 на сумму 10 707, 8 руб., от 06.10.10 на сумму 10912 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договоров перевозки грузов от 01.01.2010 и принятие их ответчиком без замечаний на сумму 17 589 371 рубль 04 копейки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 716 руб. 13 коп. за период с 06.12.2010 по 14.10.2011.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам перевозки грузов от 01.01.2010 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 245 547 руб. 33 коп., исходя из суммы долга 17 589 371 рубль 04 копейки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% на день предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определяет природу возникших договорных отношений, спорные договоры включают в себя как элементы договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования, вытекающие из договора на оказание услуг (услуги спецтехники) - глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

В представленных договорах сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Не содержатся в деле и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товаротранспортные накладные. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют. Таким образом, договор перевозки нельзя считать заключенным.

Кроме того, истец не оказывал перевозку собственными машинами, а лишь организовывал перевозку грузов ответчика.

Учитывая, что договор организации перевозки является разновидностью договора перевозки, то их существенные условия аналогичны. Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор об организации перевозок грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Поскольку, как установлено судом, заявки не составлялись, договор организации перевозки нельзя считать заключенным. В связи с этим правовых оснований для применения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ввиду того что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы, содержащиеся в "ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд", утвержденные Распоряжением Минтранса России 23.05.2003 N ОС-468-р, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений и того, что основным видом деятельности ответчика является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, конечным результатом, которой является построенная либо отремонтированная в соответствии с регламентирующими данный вид деятельности нормами и правилами автомобильная дорога.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не установленными лицами, суд не принимает, так как в актах имеется печать соответствующих филиалов, заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось. В процессе исполнения договоров ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Как следует из постановления ГК РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Таким образом, обязанность по оформлению ТТН возложена на ответчика, довод о ненадлежащем оформлении накладных судом отклоняется.

К тому же актами сверки, подписанными обеими сторонами, подтверждается, что все суммы, указанные в актах выполненных работ, приняты к бухгалтерскому учету. Это значит, что данные суммы отражены на бухгалтерских счетах, и включены в бухгалтерскую отчетность, отражены в годовом балансе в сумме кредиторской задолженности.

Довод ответчика о том, что в актах сверок не отражены счета - фактуры не состоятелен, поскольку, во-первых, акты сверок составлялись не на основании счетов-фактур, а на основании актов выполненных работ, во-вторых, все заявленные в иске суммы задолженности отражены в актах сверок в полном объеме, при этом ответчик подписал их без возражений, а также не представил каких-либо своих возражений на направленные в его адрес претензии.

Не подписание ответчиком Приложения, на основании которого утверждены тарифы на использование автотранспорта не может служить основанием для того, чтобы считать его не заключенным, в силу ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия, содержащиеся в данном приложении, были приняты ответчиком и оказываемые истцом услуги оплачивались в соответствии с данными условиям, что подтверждается оплаченными счетами. Таким образом, фактическое исполнение условий договора устраняет все сомнения в том, что соглашение было достигнуто.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-16708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко