Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-4848/12 по делу N А73-11560/2011

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А73-11560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ" - Е.А.Ковалев, представитель по доверенности б/н от 26.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ"

на определение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по делу N А73-11560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Е.Яцышиной, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

о взыскании 7 279 562, 79 руб.

Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО"; ОГРН - 1092724003668, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Иркутская, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - ООО "Капторстрой"; ОГРН 1042700258908, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 120 Б) о взыскании 7 279 562, 79 руб.

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Капторстрой" в пользу ОАО "СУОВ ДВО" взыскано 5 585 746 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение от 30.01.2012 оставлено без изменения, при этом, ввиду реорганизации ООО "Капторстрой", апелляционным судом произведена замена ответчика на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ" (далее - ООО "Капторстрой ДВ"; ОГРН - 1122724002114, место нахождения: 195248, г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, 84) в порядке статьи 48 АПК РФ.

13.04.2012 истцу выдан исполнительный лист N АС 003125509 на взыскание с ООО "Капторстрой" в пользу ОАО "СУОВ ДВО" 5 585 746 руб. 30.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 33102/12/03/27.

22.05.2012 ООО "Капторстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отзыве исполнительного листа, в обоснование которого указало, что, несмотря на произведенную судом апелляционной инстанции замену прежнего ответчика (ООО "Капторстрой") на нового (ООО "Капторстрой ДВ"), в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Хабаровского края, в качестве должника указано ООО "Капторстрой".

Определением суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении заявления ООО "Капторстрой ДВ" об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением от 25.05.2012, постановлением от 17.08.2012 ООО "Капторстрой ДВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указание в исполнительном листе в качестве должника ООО "Капторстрой", а не ООО "Капторстрой ДВ" свидетельствуют о выдаче исполнительного листа с "пороками", в связи с чем считает, что исполнительный лист серии АС N 003125509 необходимо отозвать на основании пункта 7 статьи 319 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капторстрой ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "СУОВ ДВО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены либо изменения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, ООО "Капторстрой ДВ" ссылалось на произведенное 06.04.2012 судом апелляционной инстанции процессуальное правопреемство ООО "Капторстрой" на ООО "Капторстрой ДВ", по которому последний является должником в рамках настоящего дела по исполнительному листу серии АС N 003125509.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Кроме того, согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взыскание осуществляется на основании исполнительного документа, судебного акта о состоявшемся правопреемстве (постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012) и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о наличии "порока" в выданном исполнительном листе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и лишенными правового обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемые ООО "Капторстрой ДВ" судебные акты не поименованы в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная ООО "Капторстрой ДВ" по платежному поручению N 144265 от 18.05.2012, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А73-11560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова