Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-4744/12 по делу N А73-2378/2012

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А73-2378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от ООО "Дальмостострой": А.Ю. Милюков, представитель по доверенности от 12.07.2012 N 11/236, Зимирев А.Ю., представитель по доверенности N 11/234 от 12.07.2012

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания": М.Л. Слепцов, представитель по доверенности от 01.03.2012 N ГУ-1301/100, Сурин П.В., представитель по доверенности N ГУ-516/100 от 31.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А73-2378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Дальмостострой"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 1 064 166 227 руб.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - ОАО "Дальмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ"), закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 064 166 227 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 исковое требование к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании убытков в сумме 1 064 166 227 руб. выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 15.08.2008 N 653 в размере 1 064 166 227 руб., в том числе 633 135 994 руб. - за период 2008-2010 года, январь, февраль 2011 года и 431 030 233 руб. - за период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Определением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, встречное исковое заявление ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, производство по делу в части взыскания 633 135 994 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскан в пользу ОАО "Дальмостострой" основной долг в размере 225 630 332 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильность расчета долга и необоснованное применение истцом в расчете повышающего коэффициента 5,53 и вахтовой надбавки, о чем ответчик заявлял в апелляционной жалобе.

При этом ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" представило в суд кассационной инстанции отказ от кассационной жалобы в части непринятия судом первой инстанции встречного иска ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" подтвердил отказ от части кассационной жалобы, настаивал на остальных доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ней пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции 16.10.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 подлежит отмене в части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2008 между ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 653.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский" (далее - объект) в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2) составляет 7 218 844 990 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 101 179 744 руб. Стоимость работ ориентировочная и подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации и в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором.

Объем и стоимость работ на 2008 год согласованы сторонами в пункте 2.3 договора и календарном графике производства работ на 2008 год (Приложение N 1 к договору).

Объем и стоимость работ на 2009 год установлены сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2009 N 2.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2009 N 3, N 5 и от 23.12.2009 N 6 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2009 году дополнительно к объему, указанному в дополнительном соглашении от 01.01.2009 N 2.

Объем и стоимость работ на 2010 год согласованы сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 8.

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 31.12.2010 к договору субподряда стороны согласовали объем и стоимость работ на 2011 год.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения приемка объемов выполненных работ производится генподрядчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3, составляемым на основании утвержденной сметной документации в базовых (2000 года) ценах с учетом лимитированных затрат и индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены.

Истец в 2008, 2009, 2010 годах, январе и феврале 2011 года выполнил работы, содержание и объем которых указаны в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Названные акты подписаны сторонами договора субподряда без замечаний. Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ отражалась в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний. Оплата выполненных и принятых работ производилась ответчиком, исходя из стоимости работ, указанной в справках по форме КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных ОАО "Дальмостострой" и принятых ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в 2008 - 2010 годах, январе и феврале 2011 года работ, указанная в справках формы КС-3, определена не в соответствии с условиями договора и ведомостью договорной цены, ОАО "Дальмостострой" произвело перерасчет стоимости выполненных им и принятых ответчиком работ. Согласно предоставленному расчету задолженность составила 633 135 994 руб.

Также истец в период с марта 2011 года по июнь 2011 года выполнил работы по договору субподряда, содержание и объем которых указаны в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Названные акты подписаны сторонами договора субподряда без замечаний. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены ответчику, однако ответчик от подписания данных справок отказался.

В материалы дела предоставлен расчет задолженности за период с 01.03.2011 по 30.06.2011, согласно которому стоимость выполненных работ за указанный период составляет 431 030 233 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченного долга в размере 1 064 166 227 руб. (633 135 994,00 + 431 030 233,00), ОАО "Дальмостострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 653 за период с 2008-2010 года, январь, февраль 2011 года являлось предметом спора по делу N А73-11159/2011 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2012), суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в этой части обоснованно оставлено апелляционным судом без изменения. Указанные выводы судов сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 15.08.2008 N 653 в период с 01.03.2011 по 30.06.2011, что подтверждается соответствующими двусторонними актами.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ за период с марта по июнь 2011 года с применением индексов-дефляторов составляет 431 030 233 руб., а в текущих ценах с региональным коэффициентом - 322 329 046 руб.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А73-1159/2011, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и правильно применив правовую позицию, приведенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении истцом индексов-дефляторов при расчете задолженности по договору.

Также правильны выводы судов о том, что с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 12 от 31.12.2010 к договору субподряда, стоимость выполненных работ за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 следует определять с учетом индекса Минрегионразвития РФ по Приморскому краю.

Кроме того, полностью обоснованны выводы судов о необходимости уменьшения суммы задолженности на величину неотработанного ОАО "Дальмостострой" аванса в размере 124 753 038 руб. 31 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Дальмостострой" о взыскании задолженности по договору подряда за период с 01 марта по 30 июня 2011 года.

В то же время судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не дана оценка доводам ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о неправильности произведенного истцом расчета задолженности долга в размере 225 630 332 руб. 20 коп.

Так в расчете за второй квартал 2011 года указан региональный коэффициент 5,28. Вместе с тем, проверка сумм, указанных в главах 8 и 9 расчета, показывает, что цены 2001 года увеличены на больший коэффициент, чем коэффициент 5,28, примененный в главе 2 расчета и указанный в заголовке расчета.

Доводы о неправильном применении повышающих коэффициентов не заявлялись в суде первой инстанции, но приводились ответчиком в апелляционной жалобе, однако какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Поскольку применение разных повышающих коэффициентов в разных главах расчетов за один и тот же период очевидно следует из расчета истца, но данное обстоятельство не получило оценки апелляционного суда, которому было заявлено о неправильности расчета, постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о необоснованном применении истцом отраженной в расчете вахтенной надбавки ко всему объему работ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить представленный истцом расчет, уточнить примененные в расчете коэффициенты и надбавки, и с учетом изложенного разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А73-2378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания основного долга в размере 225 630 332 руб. 20 коп. и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В остальной части решение от 02.05.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина