Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1803/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А73-2378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальмостострой" - Дыба А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 11/9;

от Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" - Слепцова М.Л., представителя по доверенности от 01.03.2012 N ГУ-1301поо

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" на определение от 03 апреля 2012 года по делу N А73-2378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальмостострой"

к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 1 064 166 277 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (ИНН 2700000144, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107; далее по тексту - ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 32 "а"; далее по тексту - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания") о взыскании убытков в размере 1 064 166 277 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 15.08.2008 N 653.

Определением суда от 24.02.2012 исковое заявление принято к производству.

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Дальмостострой" о взыскании задолженности в размере 33 805 881 руб. 29 коп. за фактически поставленный товар - опалубку для производства строительно-монтажных работ.

Определением суда от 03.04.2012 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 03.04.2012, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования. Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, полагает, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Дальмостострой" отклонил доводы жалобы и просил определение от 03.04.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска (с учетом уточнения предмета иска) является взыскание задолженности по договору субподряда от 15.08.2008 N 653, образовавшейся вследствие неисполнения ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генподрядчиком) обязанности по оплате выполненных ОАО "Дальмостострой" (субподрядчиком) строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский".

Как видно из встречного иска, его предметом является взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ОАО "Дальмостострой" (покупателем) обязанности по оплате фактически поставленного ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (поставщиком) товара - опалубки.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков не отвечают условиям, названным в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку у исков разные основания, а юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", арбитражный суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в том числе ввиду увеличения сроков разрешения дела в случае их одновременного рассмотрения.

Поскольку АПК РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции спор по существу первоначального иска разрешен 27.04.2012, по делу принято решение от 02.05.2012.

По изложенному апелляционная жалоба ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2012 по делу N А73-2378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев