Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-4878/12 по делу N А59-5400/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф03-5796/12

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А59-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012

по делу N А59-5400/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения"

третье лицо: государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения"

к администрации муниципального образования "Курильский городской округ

о взыскании 2 904 269 руб. 20 коп.

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - Администрация, истец; ОГРН 1026501100504, адрес (место нахождения): 694530, Сахалинская область, г. Курильск, ул. Охотская, 5, а), обратилась с иском в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (далее - ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", общество; ОГРН 1067746567855, адрес (место нахождения): 101990, г. Москва, ул. Покровка, 22/1, строение 1) о расторжении муниципального контракта от 18.07.2011 N 0361300010711000029-0209789-01 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ" и взыскании неустойки в сумме 164 284 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательства с 17.09.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - Дирекция; ОГРН 1046500646180, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20 ).

В свою очередь ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту в сумме 2 904 269 руб. 20 коп., который принят судом определением суда от 03.04.2012.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда изменено, исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 18.07.2011 N 0361300010711000029-0209789-01 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ" оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 164 284 руб. 23 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о нарушении Администрацией установленного статьей 452 ГК РФ порядка для обращения в суд с иском о расторжении договора. При этом указывает на то, что Дирекция является заказчиком-застройщиком и выполняет безвозмездно определенные функции заказчика, решение о расторжении контракта принято истцом по рекомендации и с согласия Дирекции, что подтверждается письмами от 27.10.2011 N 2610/11-04, 28.10.2011 N 1155. Считает, что Дирекция не выступает отдельной стороной муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция полностью поддержала ее доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик), Дирекцией (заказчик-застройщик) и ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0361300010711000029-0209789-01 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и календарным планом (Приложение N 3).

В связи с неисполнением обществом контракта, Администрация 17.10.2011 направила ответчику претензию N 2948 с предложением о расторжении муниципального контракта и уплате неустойки с приложением к нему соглашения о расторжении муниципального контракта.

В свою очередь ответчик в ответе от 21.10.2011 на претензию указал на ее необоснованность, сославшись на то, что в соответствии с техническим заданием и пунктом 1.7 контракта формальной датой сдачи отчета по геологии является 31.10.2011. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен в Дирекцию по реализации программы 24.10.2011. Просрочка в предоставлении топоплана составила 16 календарных дней. При этом ответчик выразил готовность представить окончательный отчет по изысканиям в электронном виде 26.10.2011, отчет на бумажных и электронных носителях в срок до 31.10.2011.

Сопроводительным письмом от 26.10.2011 ответчик направил в Дирекцию результаты работ, а впоследствии материалы в электронном виде по инженерно-геологическим изысканиям и на бумажном носителе материалы по геологическим, экологическим и геодезическим изысканиям.

Проведенной ведомственной экспертизой, результаты которой отражены в письме от 03.11.2011 N 1167, установлено, что технический отчет на инженерно-геодезические изыскания не соответствует СНиП 11.02-96 и не может быть принят для дальнейшего проектирования; технический отчет на инженерно-геологические изыскания не соответствует требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства". Недостаточная полнота информации отображения природных условий площадки и окружающей территории, низкая достоверность полученных инженерно-геологических данных позволяют оценивать качество выполненных изысканий как недопустимое и способное вызвать принятие ошибочных решений при проектировании и строительстве объекта; отчет по инженерно-экологическим изысканиям не может быть использован при проектировании строительства.

Допущенные ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" нарушения обязательств по контракту послужили основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, считая, что работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной ведомственной экспертизы, суды установили, что ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнило, результаты работ, представленные заказчику, не могут быть использованы ввиду допущенных существенных нарушений и не имеют для него потребительской ценности.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 904 269 руб. 20 коп.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 контракта, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 164 284 руб. 23 коп. за период с 17.09.2011 по 31.05.2012.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Оставляя исковые требования в части расторжении муниципального контракта от 18.07.2011 N 0361300010711000029-0209789-01 без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд установив, что сторонами спорного контракта являются Администрация, ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" и Дирекция, пришел к правильному выводу о нарушении истцом требований статьи 452 ГК РФ, поскольку предложение о расторжении муниципального контракта направлено Администрацией только в адрес общества.

Доказательств того, что предложение о расторжении контракта направлялось Дирекции, которая является заказчиком - застройщиком по контракту, в материалах дела отсутствуют. В проекте соглашения о расторжении муниципального контракта Дирекция также не указана.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения иска в части расторжения муниципального контракта от 18.07.2011 N 0361300010711000029-0209789-01.

Довод жалобы Администрации о том, что Дирекция не выступает отдельной стороной муниципального контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию спорного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 27.10.2011 N 2610/11-04, 28.10.2011 N 1155 от Дирекции, подтверждающие ее согласие на расторжение контракта, отклоняется, так как приведенная переписка сторон не освобождает их от обязанности соблюдения положений статьи 452 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А59-5400/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева