Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-6111/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А59-5400/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостандарт "Технические решения"

апелляционное производство N 05АП-6111/2012

на решение от 08.06.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5400/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504; ИНН 6511002231)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" ( ОГРН 1067746567855; ИНН 7709675951)

3-ье лицо без самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения"

к администрации муниципального образования "Курильский городской округ

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 904 269,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" ( далее - Администрация МО "Курильский городской округ",истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (далее - ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", ответчик ) с иском о расторжении муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-02 от 18.07.2011 на выполнение инженерных изысканий по объекту " Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ" и взыскании неустойки в сумме 164 284 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательства с 17.09.2011 по 31.05.2012.

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - Дирекция по реализации программы).

Определением суда от 03.04.2012 принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" к администрации МО "Курильский городской округ" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 904 269,20 руб.

Решением от 08.06.2012 исковые требования администрации муниципального образования "Курильский городской округ" удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут муниципальный контракт N 0361300010711000029-0209789-01 от 18.07.2011, заключенный между администрацией муниципального образования "Курильский городской округ", Государственным учреждением " Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения".

С Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в пользу администрации муниципального образования "Курильский городской округ" взыскана неустойка в сумме 164 284 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о взыскании денежных средств в сумме 2 904 269 руб. 20 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экостандарт "Технические решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2012 отменить в полном объеме, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что предварительный план размещения зданий и сооружений объекта "Полигона ТБО в МО "Курильский городской округ" был представлен подрядчику лишь 21.09.2011, в этой связи, полагает, что конечный срок исполнения обязательств - 21.11.2011. Считает, что претензия истца о расторжении муниципального контракта является необоснованной, поскольку была направлена в адрес ответчика до окончания срока исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. По мнению, апеллянта, вывод суда о том, что ответчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта, является необоснованным. Также указывает, что суду следовало назначить судебную экспертизу для установления факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работ. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела. Настаивает, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту была допущена по вине истца, следовательно требования о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

В канцелярию суда от ГКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", администрации муниципального образования "Курильский городской округ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ГКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Сахалинской области просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, решение просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ООО "Экостандарт "Технические решения" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае отказа в проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2011 между администрацией МО "Курильский городской округ" (муниципальный заказчик), ГКУ Дирекцией по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов (заказчик-застройщик) и ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0361300010711000029-0209789-01 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ" в соответствии с техническим заданием ( Приложение N 2) и календарным планом ( Приложение N 3).

Согласно пунктам 3.1.; 3.1.1. муниципального контракта и календарному плану, установлен срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 2 904 269,20 рублей и оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком результатов инженерных изысканий на основании предъявленных исполнителем документов: счета на оплату, выставленного в адрес муниципального заказчика; акта сдачи-приемки отчета по изысканиям; счета-фактуры, выставленной в адрес муниципального заказчика (пункт 2.2.).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 муниципального контракта.

17 октября 2011 года истец направил ответчику претензию N 2948 с предложением о расторжении муниципального контракта и уплате неустойки. Основанием для претензии послужило неисполнение ответчиком условий муниципального контракта в части выполнения работ. Одновременно с претензией направлено и соглашение о расторжении муниципального контракта.

В ответе от 21.10.2011 на претензию ответчик признал ее необоснованной, указав, что в соответствии с Техническим заданием и пунктом 1.7. муниципального контракта установлены следующие сроки сдачи работ: 1-ый этап - топоплан через 21 календарный день; геология - после составления генплана. Предварительный план согласован Дирекцией по реализации программы 21.09.2011 и поэтому формальной датой сдачи отчета по геологии является 31.10.2011,поэтому отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен в Дирекцию по реализации программы 24.10.2011; имеет место просрочка в предоставлении топоплана в количестве 16 календарных дней.

Также в ответе на претензию выражена готовность представить окончательный отчет по изысканиям в электронном виде 26.10.2011; отчет на бумажных и электронных носителях в срок до 31.10.2011.

Сопроводительным письмом от 26.10.2011 ответчик направил в Дирекцию по реализации программы материалы.

Затем пришли материалы в электронном виде по инженерно-геологическим изысканиям и на бумажном носителе материалы по геологическим,экологическим и геодезическим изысканиям в неполном составе: по одному или два экземпляра.

На основании представленных материалов Дирекцией по реализации программы проведена ведомственная экспертиза, результаты которой отражены в письме от 03.11.2011 N 1167 и согласно которой технический отчет на инженерно-геодезические изыскания не соответствует СНиП 11.02-96 и не может быть принят для дальнейшего проектирования;

- технический отчет на инженерно-геологические изыскания не соответствует требованиям СНиП 11 -02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СП 11 -105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства". Недостаточная полнота информации отображения природных условий площадки и окружающей территории,низкая достоверность полученных инженерно-геологических данных позволяют оценивать качество выполненных изысканий как недопустимое и способное вызвать принятие ошибочных решений при проектировании и строительстве объекта;

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям не может быть использован при проектировании строительства.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по муниципальному контракту администрация МО "Курильский городской округ" обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, возникшие из государственного контракта обязательствами по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: - выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Судом установлено, что письмом от 11.08.2011 (п. 7.2.2. муниципального контракта) ответчик запросил у истца и Дирекции по реализации программы предоставить координаты реперных точек для привязок при проведении инженерно-геодезических работ. В случае невозможности предоставить данные, представить в письменной форме согласие на проведение работ (предоставление отчета) в условной системе координат.

Письмом от 15.08.2011 ответчику направлена информации об отсутствии у заказчика-застройщика координат реперных точек и о получении необходимой информации ответчиком самостоятельно в Управлении государственного регионального кадастра и картографии по Сахалинской области, а также сообщено о недопустимости выполнения инженерно-геодезических изысканий в условной системе координат.

Проанализировав требования Технического задания, в том числе требования о соответствии выполненных работ и отчетных материалов со СНиП 11-02-96; СП 11-104-97, суд пришел к правильному выводу о наличии в Техническом задании всех исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта, отсутствуют доказательства, что частично выполненные ответчиком работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-02 от 18.07.2011 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ", суд ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционным судом установлено, что сторонами муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-02 от 18.07.2011 являются администрация муниципального образования "Курильский городской округ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области".

В нарушение требований ст. 452 ГК РФ истец предложение о расторжении муниципального контракта направил только в адрес ответчика, в то время как стороной по договору также является Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (заказчик - застройщик). В проекте Соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 32, т. I), заказчик - застройщик не указан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-02 от 18.07.2011, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом требований статьи 452 ГК РФ.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего иска истец предъявлял к взысканию с ответчика 164 284 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.09.2011 по 31.05.2012.

В абзаце втором страницы 11 обжалуемого решения судом допущена опечатка в периоде взыскания неустойки. Судом указан период взыскания неустойки с 17.09.2011 по 25.12.2011, в то время как истец просит взыскать неустойку в период с 17.09.2011 по 31.05.2012. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма по расчету неустойки, указанная в решении, совпадает с суммой, предъявленной истцом ко взысканию, в этой связи, допущенная судом опечатка не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с п. 8.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ (этапа).

Суд, проверив предъявленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о его обоснованности и соответствии условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" к администрации МО "Курильский городской округ" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 904 269,20 руб., суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на результат проведенной ведомственной экспертизы установил, что ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнило, в порядке, установленном муниципальным контрактом, работы не сданы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Довод заявителя о том, что предварительный план размещения зданий и сооружений объекта "Полигона ТБО в МО "Курильский городской округ" был представлен подрядчику лишь 21.09.2011, опровергается материалами дела и ему дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

Также судом не принимается довод апеллянта, по поводу необоснованного вывода суда о том, что ответчиком не достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта. Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания для отмены судебного акта подлежит отклонению, т.к. по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения дополнительной экспертизы.

В суде первой инстанции как и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статей 156, 158 АПК РФ удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, право о решении вопроса о возможности рассмотрения дела с учетом представленных доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено именно суду.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Экостандарт "Технические решения" не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По изложенным выше основаниям и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-01 от 18 июля 2011 года, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Экостандарт "Технические решения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 928 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 по делу N А59-5400/2011 изменить.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-01 от 18 июля 2011 года, заключенного между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ", Государственным учреждением "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в пользу Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" неустойку в сумме 164 284 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о взыскании денежных средств в сумме 2 904 269 (два миллиона девятьсот четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 53 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков