Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-4718/12 по делу N А51-3145/2012

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А51-3145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя А.О. Басинских - О.А. Рябова, представитель по доверенности от 17.01.2012 N 25АА0500569, О.В. Басинских, представитель по доверенности от 17.01.2012 N 25АА0500570

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рустамова Вугара Муса оглы

на решение от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А51-3145/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю. Еремеева, Н.В. Алферова, Н.Н. Анисимова

По заявлению индивидуального предпринимателя Басинских Андрея Олеговича

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третье лицо: Рустамов Вугар Муса оглы

о признании незаконным распоряжения

Индивидуальный предприниматель Басинских Андрей Олегович (ОГРНИП 304253731400115; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724; адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент) от 03.10.2011 N 2654 "О предоставлении гражданину Рустамову Вугару Муса оглы земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Связи, 22".

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рустамов Вугар Муса оглы.

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, требование удовлетворено.

В.М. Рустамов, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент предоставления ему оспариваемым распоряжением земельного участка, кадастровый номер 25:28:030011:156, земельный участок, процедура приобретения в собственность которого инициирована предпринимателем А.О. Басинских, кадастровый номер 25:28:030011:146, был снят с кадастрового учета на основании заявления самого предпринимателя. В этой связи В.М. Рустамов отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-10637/2011 приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с ориентировочной площадью 1247 кв. м., расположенного в районе ул. Связной, 3 г. Владивостока, который не идентичен земельному участку, кадастровый номер 25:28:030011:156, следовательно, принятие судом таких обеспечительных мер, не повлекло запрета на распоряжение переданным ему земельным участком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предприниматель А.О. Басинских не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с требованием об уточнении границ предоставляемого ему земельного участка во избежание наложения на смежный земельный участок.

Предприниматель А.О. Басинских в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 11.05.2012, постановления от 22.08.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2009 году предприниматель А.О. Басинских обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1247 кв. м. с предварительным согласованием места размещения спортивно-оздоровительного комплекса в Первомайском районе г. Владивостока в районе ул. Связи, 3.

На основании данного заявления управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - управление) определен оптимальный вариант размещения указанного объекта и осуществлен выбор земельного участка для строительства; результаты выбора оформлены актом от 24.07.2009 регистрационный N 29/9.

Распоряжением управления от 08.10.2009 N 708 предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

15.04.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030011:146 и указанием вида разрешенного использования - для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса.

Письмом от 02.03.2011 N 29/02/02-13/2499 департамент сообщил предпринимателю о необходимости корректировки границ испрашиваемого земельного участка, поскольку в силу вступивших в законную силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, земельный участок оказался расположенным в двух территориальных зонах: в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

В целях корректировки границ испрашиваемого земельного участка 14.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:146 снят с кадастрового учета по обращению департамента.

11.04.2011 предприниматель обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю за постановкой на кадастровый учет откорректированного земельного участка, однако решением от 27.04.2011 N Ф01/11-16491 кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:156.

Вместе с тем в мае 2009 года в департамент за предоставлением земельного участка площадью 400 кв. м. для целей, не связанных со строительством (размещения торгового павильона), обратился В.М. Рустамов.

Распоряжением управления от 23.06.2010 N 1920 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2010 по делу N 2-565/10 В.М. Рустамову утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв.м в районе ул. Связи, 22, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

28.03.2011 осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, с присвоением ему кадастрового номера - 25:28:030011:156.

Распоряжением департамента от 03.10.2011 N 2654 земельный участок, кадастровый номер 25:28:030011:156, площадью 400 кв. м. предоставлен В.М. Рустамову в аренду сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

Предприниматель А.О. Басинских, ссылаясь на то, что распоряжение департамента от 03.10.2011 N 2654 не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует завершению процедуры оформления земельного участка для целей строительства, обратился в суд с требованием признать его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционный судом, установил, что в рамках рассмотрения дела N А51-10637/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению предпринимателя А.О. Басинских о признании незаконными действий управления, оформленных распоряжением от 23.06.2010 N 1920, по уточнению границ оформленного, поставленного на кадастровый учет земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Связи, 3 (третьи лица: департамент и В.М. Рустамов) определением суда от 05.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту и другим лицам распоряжаться земельным участком ориентировочной площадью 1247 кв. м. в Первомайском районе г. Владивостока, в районе ул. Связи, 3, до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

08.08.2011 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 003690063, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 28.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств указано, что предоставленный В.М. Рустамову распоряжением департамента от 03.10.2011 N 2654 земельный участок, кадастровый номер 25:28:030011:156, площадью 400 кв. м. входит в границы земельного участка ориентировочной площадью 1247 кв. м. в районе ул. Связи, 3 г. Владивостока, запрет на распоряжение которым установлен названным определением от 05.08.2011. При этом судом обоснованно отмечено, что департамент как лицо, участвующее в деле N А51-10637/2011, на момент издания оспариваемого распоряжения не мог не знать о наложенном судом запрете, о чем также свидетельствует и его письмо от 01.12.2011 N 29/02/02-13/22283.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 96 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии оспариваемого распоряжения департаментом нарушен запрет на распоряжение земельным участком, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры. Как следствие этому, учитывая, что данное распоряжение препятствует заявителю завершить процедуру оформления земельного участка под строительство, признал его незаконным, удовлетворив требования предпринимателя А.О. Басинских.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения земельный участок, кадастровый номер 25:28:030011:146, был снят с кадастрового учета и обеспечительные меры наложены определением суда от 05.08.2011 по делу N А51-10637/2011 на земельный участок, местоположение и площадь которого определены приблизительно и не идентичный земельному участку, кадастровый номер 25:28:030011:156, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку департамент как участник правоотношений по предоставлению обоих земельных участков не мог не знать о наложении данных земельных участков друг на друга, кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела N А51-10637/2011, в связи с чем неопределенность в отношении исполнения определения суда от 05.08.2011 отсутствует.

Ссылка В.М. Рустамова на то, что предприниматель А.О. Басинских не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с требованием об уточнении границ предоставляемого ему земельного участка во избежание наложения на смежный земельный участок судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющая существенного значения для разрешения настоящего дела. При этом суд отмечает, что избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя в силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А51-3145/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева