Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4926/12 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления от 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: представитель не явился

от арбитражного управляющего Салтыкова А.В.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А51-18833/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - общество, должник; ОГРН 1022500575459, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

28.11.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салтыкова А.В., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Жихарева В.В. для оказания юридических услуг и признать незаконным бездействие Салтыкова А.В. по исполнению решения собрания кредиторов от 16.09.2011 о расторжении договора с Жихаревым В.В. от 12.08.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Жалоба обоснована тем, что необходимость в привлечении специалиста (юриста) отсутствует, поскольку оказанные привлеченным специалистом услуги не требуют специальных познаний, а Салтыков А.В. имеет необходимый опыт работы и обладает достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Акты сдачи-приема работ, выполненных привлеченным специалистом, конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, командировочные расходы Жихарева В.В. в размере 16 183 руб., выплаченные из средств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются неразумными и необоснованными, а потому подлежащими исключению из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и отсутствуют доказательства причинения должнику, уполномоченному органу либо иным кредиторам убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение от 28.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.06.2012 и постановление от 10.08.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; о необоснованном отклонении ссылки уполномоченного органа на неправомерность привлечения специалиста для оказания должнику юридических услуг; о ненадлежащем исполнении Жихаревым В.В. обязанностей по договору; о несоответствии закону отказа судов в удовлетворении заявления в части исключения из расходов на конкурсное производство командировочных расходов привлеченного специалиста Жихарева В.В. в размере 16 183 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что, поскольку конкурсный управляющий не обжаловал решение собрания кредиторов от 16.09.2011, то его бездействие по расторжению договора с привлеченным специалистом является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Салтыков А.В. считает доводы уполномоченного органа необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.06.2012 и постановления от 10.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Салтыкова А.В. незаконными уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о расторжении договора, заключенного с таким специалистом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражные суды установили, что 12.08.2011 между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и гражданином Жихаревым В.В. (исполнитель) заключен договор на правовое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию заказчика на срок проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Перечень конкретных обязанностей исполнителя определяется пунктом 1.1 договора, а также решениями и распоряжениями конкурсного управляющего (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.08.2012 исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. на весь срок действия договора. Помимо вознаграждения исполнителю выплачиваются командировочные и суточные, расходы на ГСМ и компенсация за использование личного автотранспорта при предоставлении соответствующих документов (пункт 3.3 указанного договора).

Судами также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности услуги привлеченного специалиста оплачиваются за счет имущества должника.

Платежными поручениями от 28.10.2011 N 19 и от 23.11.2011 N 23 с расчетного счета должника Жихареву В.В. возмещены командировочные расходы на общую сумму 16 183 руб. 20 коп.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.09.2011, принято решение о расторжении договора на правовое обслуживание от 12.08.2011.

Считая, что привлечение Жихарева В.В. является необоснованным, а также ссылаясь на неисполнение решения собрания кредиторов от 16.09.2011, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Суды исходили из того, что целесообразность привлечения специалиста подтверждена объемом выполняемых мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства общества.

Арбитражными судами установлено, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"; в суд направлены исковые заявления на сумму 15 474 000 руб., из которых на момент рассмотрения жалобы ФНС России взыскано 3 968 000 руб. Согласно отчету ООО "Краевой центр оценки" об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности составила 651 829 руб.

Доказательств неразумности привлечения специалиста и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, равно как и доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил. Напротив, представленными конкурсным управляющим копиями исковых заявлений и судебных актов подтверждается выполнение Жихаревым В.В. возложенных на него по договору от 12.08.2011 обязанностей.

Исходя из этого, суды признали привлечение специалиста для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не противоречащим Закону о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа о бездействии Салтыкова А.В., которое выразилось в неисполнении решения собрания кредиторов от 16.09.2011, арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий представил суду уведомление от 12.04.2012 о расторжении спорного договора, поэтому фактически исполнил решение собрания кредиторов. Поскольку собранием кредиторов конкретная дата для расторжения договора не была установлена, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Также уполномоченным органом заявлено о признании необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства расходы на возмещение привлеченному специалисту Жихареву В.В. командировочных расходов в размере 16 183 руб.

Однако судами установлено, что выплата командировочных расходов произведена за счет средств конкурсного управляющего. Вопрос о возмещении конкурсному управляющему его расходов по делу о банкротстве не разрешался, поэтому данное обстоятельство не может нарушать права и законные интересы заявителя жалобы. Уполномоченный орган не лишен возможности возражать против оспариваемых расходов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возмещении ему расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салтыкова А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом Жихаревым В.В. обязанностей по договору на правовое обслуживание отклоняются как выходящие за пределы рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и не подтвержденные доказательствами по делу.

Его же доводы о том, что поскольку конкурсный управляющий не обжаловал решение собрания кредиторов от 16.09.2011, то его бездействие по расторжению договора на оказание правовой помощи до 12.04.2012 является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как видно из дела о банкротстве должника, решение собрания кредиторов ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" от 16.09.2011 обжаловалось конкурсным управляющим Салтыковым А.В. Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 названное решение собрания кредиторов признано недействительным в части принятия решения о расторжении договор на правовое обслуживание от 12.08.2011. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение от 21.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, после чего 12.04.2012 конкурсный управляющий незамедлительно направил привлеченному специалисту уведомление о расторжении спорного договора.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 28.06.2012 и постановление от 10.08.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов