Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-4931/12 по делу N А51-298/2012

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А51-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик": Калинин В.В., главный юрисконсульт, доверенность от 29.03.2012 N 290

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ"

на решение от 21.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012

по делу N А51-298/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ"

о взыскании 13 287 916,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710; место нахождения: 644080, Омская обл, г. Омск, пр-кт Мира, 5/5) (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (ОГРН 1062536030347, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7) (далее - ООО "СТЭК-ДВ", ответчик) о взыскании 10 326 608 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, с ООО "СТЭК-ДВ" взыскано 9 909 760 руб. 74 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО "СТЭК-ДВ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что работы, выполненные ООО "СТЭК-ДВ" на объектах "Приморский океанариум", генеральным подрядчиком надлежащим образом не принимались, акты общей формы N КС-2, направленные в адрес истца, в разумный срок не подписаны и отсутствует мотивированный отказ от их подписания. Считает необоснованным вывод судов о том, что пункт 2.7 договора 14.08.2010 сторонами не согласован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Мостовик" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом заявил ходатайство об отводе судьи Яшкиной Е.К. со ссылкой на обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал.

ООО "СТЭК-ДВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2010 между ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО НПО "Мостовик" (генподрядчик) заключен договор N 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно - образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивостоке на о. Русский, п/о Житкова.

В этой связи истец (генеральный подрядчик) 17.08.2010 заключил с ответчиком (подрядчик) договор N 29, согласно условий которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить общестроительные работы при строительстве сооружений научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивостоке на о. Русский, п/о Житкова (станция водоподготовки), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения основных этапов работ, а также срок сдачи результата работ определяются календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2010 к договору от 17.08.2010 сторонами согласовано выполнение дополнительных объектов на сумму 2 276 688 руб. 69 коп., содержание и объем которых закреплен в сметной документации (Локальные сметные расчет NN 1-4).

В соответствии с разделом 3 договора с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2010 к договору от 17.08.2010 общая стоимость работ по договору является приблизительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 5.1.3 договора N 29 от 17.08.2010 подрядчик обязан предоставлять надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ при подписании справок формы N КС-2, N КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению исполнительной документации, акта приемки результата выполненной работы (КС-2), справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые подрядчик предоставляет генподрядчику на утверждение совместно с отчетными документами.

Во исполнение пункта 3.2 договора генеральный подрядчик перечислил ответчику аванс в размере 15 344 971 руб. 74 коп.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, 12.05.2011 истцом в адрес ООО "Стэк-ДВ" направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

В этой связи комиссией в составе специалистов, в том числе специалиста ООО "НПО "Мостовик", произведено освидетельствование выполненных ООО "СТЭК-ДВ" работ, выполнена фиксация их объема, результаты фиксации приведены в ведомости объемов выполненных по объекту, о чем составлен акт.

В дальнейшем, в целях выполнения работ в полном объеме истцом заключен договор с ЗАО "Строительная компания Дальний Восток" N 17/06-11 от 15.06.2011, в соответствии с которым приблизительная стоимость работ составила 19 422 814 руб.

Предметом договора N 17/06-11 от 15.06.2011 является выполнение работ на том же объекте (станция водоподготовки).

12.07.2011 ООО "Стэк-ДВ" в связи с расторжением договора от 17.08.2010 обратилось к ООО "НПО "Мостовик" с требованием об оплате выполненных им работы на объекте "Станция Водоподготовки" на сумму 4 231 725 руб. 30 коп. с учетом аванса.

В направленном в адрес ответчика письме от 18.07.2011 истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1.3. договора N 29 от 17.08.2010 акты формы КС-2, КС-3 подписываются после подписания исполнительной документации, если нет замечаний, которые по объектам в заявленном объеме не представлялись.

07.12.2011 ООО "НПО "Мостовик" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что работы ООО "СТЭК-ДВ" выполнены только в части, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность и просило произвести оплату.

Поскольку данное обращение оставлено ООО "СТЭК - ДВ" без удовлетворения, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Применяя к сложившимся правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор подряда от 17.08.2010 N 29 является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в деле доказательств, суды признали, что фактически в рамках договора от 17.08.2010 истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 15 344 971 руб. 74 коп. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что спор между генеральным подрядчиком и подрядчиком возник в связи с различным определением стоимости выполненных работ.

Между тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов выполненных работ, ведомости объемов работ, сведений исполнительной документации, комиссионного акта от 12.05.2011, суды установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договорам N 29 от 17.08.2010 составила 5 018 363 руб. 02 коп., включая оставленный подрядчиком металлопрокат стоимостью 1 187 771 руб. 50 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 416 847 руб. 98 коп. - стоимости работ произведенных ООО "СТЭК-ДВ" с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у ООО "НПО "Мостовик" отсутствует право требования их оплаты, поскольку истец не требовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных авансовых платежей подрядчиком не представлено и после расторжения заказчиком указанных договоров неосвоенная сумма аванса не возвращена, то суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 909 760 руб. 74 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в том числе о том, работы, выполненные ООО "СТЭК-ДВ" на объектах "Приморский океанариум", генеральным подрядчиком надлежащим образом не принимались, а также об отсутствии мотивированного отказа в подписании актов формы КС-2, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А51-298/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина