Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6395/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Енин И.В. по доверенности N 257 от 15.03.2012, Калинин В.В. по доверенности N 290 от 29.03.2012;

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭК-ДВ

апелляционное производство N 05АП-6395/2012

на решение от 21.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-298/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк-ДВ"

о взыскании 13 287 916 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк-ДВ" о взыскании 13 287 916 рублей 68 копеек убытков.

Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 326 608 рублей 72 копейки убытков.

Решением от 21.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Стэк-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" взыскано 9 909 760 рублей 74 копейки убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТЭК-ДВ обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что письма от 18.07.2011 и 07.12.2011 не получал, поскольку истец направлял их не на фактический адрес, а на юридический адрес ответчика. Полагает, что ООО "НПО "Мостовик" строительную площадку не принял, уважительных причин невозможности принять работы не указал. Заявил ходатайство о фальсификации акта КС-2 от 22.02.2011, поскольку подпись директора Моисеенкова С.Г. на данном акте является поддельной. Просит решение от 21.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "НПО "Мостовик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что истец направил ответчику исковое заявление, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Считает, что письма от 18.07.2011 и 07.12.2011 ответчику направлялись, что подтверждается материалами дела. Полагает, что выводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение от 21.06.2012 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Представители истца не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акт КС-2 от 31.05.2012, сопроводительное письмо от 11.06.2012. Суду пояснили, что работы, указанные в представленном акте КС-2, входили в договор, заключенный с ответчиком. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Апелляционной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доказательств: акта КС-2 от 22.02.2011. Представители истца возразили об удовлетворении заявления о фальсификации актов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, а также ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности представленного заявления.

Об отказе судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в установленном порядке отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2010 между ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО НПО "Мостовик" (генподрядчик) заключен договор N 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивостоке на о. Русский, п/о Житкова.

Во исполнение вышеуказанного договора истец (генеральный подрядчик) 17.08.2010 заключил с ответчиком (подрядчик) договор N 29, согласно условий которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить общестроительные работы при строительстве сооружений научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивостоке на о. Русский, п/о Житкова (станция водоподготовки), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения основных этапов работ, а также срок сдачи результата работ определяются календарным графиком (Приложение N 3), являющегося

неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ в соответствии с указанным графиком - 19.11.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2010 также согласовано выполнение дополнительных объектов на сумму 2 276 688 рублей 69 копеек, содержание и объем которых закреплен в сметной документации (Локальные сметные расчет N N 1-4). Срок выполнения с 07.09.2010 по 20.01.2011.

Согласно разделу 3 договора с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2010 общая стоимость работ по договору является приблизительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

П. 5.1.3 договора N 29 от 17.08.2010 предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ при подписании справок формы N КС-2, N КС-3(п. 5.1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора по факту выполнения работ подрядчик оформляет исполнительную документацию, акт приемки результата выполненной работы (КС-2), справку о стоимости выполненных работ КС- 3 и предоставляет Генподрядчику на утверждение совместно с отчетными документами.

Таким образом, подрядная организация отчитывается за выполненные работы по итогам каждого месяца с обязательным предоставлением заказчику исполнительной документации.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил аванс в размере 15 344 971 рубль 74 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, 12.05.2011 истцом в адрес ООО "Стэк-ДВ" направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. Прекращение договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком не оспорено.

Комиссией в составе специалистов, в том числе специалиста ООО НПО "Мостовик", произведено освидетельствование выполненных ООО "Стэк-ДВ" работ, выполнена фиксация их объема, результаты фиксации приведены в ведомости объемов выполненных по объекту, о чем составлен акт.

В дальнейшем, в целях выполнения работ в полном объеме истцом заключен договор с ЗАО "Строительная компания Дальний Восток" N 17/06-11 от 15.06.2011. Приблизительная стоимость работ составила 19 422 814 рублей (п. 3.1 договора).

Как следует из текста договора и приобщенных документов предметом вышеназванного договора является выполнение работ на том же объекте (станция водоподготовки), что по договору N 29 от 17.08.2010.

12.07.2011 письмом (исх. N 17) ООО "Стэк-ДВ" потребовало в связи с расторжением договора оплатить выполненные им работы на объекте "Станция Водоподготовки" на сумму 4 231 725 рублей 30 копеек с учетом аванса. К письму приложены счет, дополнительное соглашение, приложение к договору.

В направленном в адрес ответчика письме от 18.07.2011 истец указал, что в соответствии с п. 5.1.3. договора N 29 от 17.08.2010 акты формы КС-2, КС-3 подписываются после подписания исполнительной документации, если нет замечаний, которые по объектам в заявленном объеме не представлялись.

07.12.2011 ООО "НПО "Мостовик" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что работы ООО "Стэк-ДВ" выполнены только в части, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, просило произвести оплату. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Считая, что ООО "Стэк-ДВ" надлежащим образом выполнило работы только на сумму 5 018 363 рубля 02 копеек, при этом работы на сумму 416 847 рублей 98 копеек выполнены с отступлением от условий договора о качестве, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из текста письма N 132-172 ДПО от 12.05.2011 о расторжении договоров N 29 от 14.08.2010 и N 29 от 17.12.2010 усматривается, что истец требует остановить дальнейшее производство на спорных объектах и в срок до 20.05.2011 предоставить акты сверки выполненных работ.

Таким образом, указанное письмо четко и ясно выражает волеизъявление истца на отказ от договора.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорные договоры расторгнутыми.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 9 909 760 рублей 74 копейки, суд посчитал, что указанные денежные средства являются убытками ООО "СТЭК-ДВ, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поскольку договоры подряда N 29 от 14.08.2010 и N 29 от 17.12.2010 расторгнуты, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным отношениям применяются нормы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований по сути является неосновательным обогащением, а не убытками.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт перечисления аванса в размере 15 344 971 рубль 74 копейки, подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений сторон следовало, что спор возник в связи с различным определением стоимости выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок приемки работ, предусматривающий, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, после прекращения договора комиссией был составлен акт выполненных объемов работ. Несмотря на извещения о необходимости сверить объемы выполненных работ, ответчик в комиссии не участвовал, уважительных причин отсутствия не указал. Объемы, указанные в акте, в судебном заседании не оспорил, доказательств их несоответствия фактическим объемам не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, ведомость объемов работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выполнены строительные работы на сумму 3 830 591 рубль 52 копейки. С учетом оставленных металлопроката 1 187 771 рубль 50 копеек составила сумму 5 018 363 рубля 02 копеек.

Данные в представленных истцом расчете стоимости выполненных работ

подтверждаются сведениями исполнительной документации, комиссионного акта и оперативных документов (общим журналом работ), в связи с чем являются достоверными.

Сведения об объемах и видах работ, указанных в актах соответствуют данным указанным в исполнительной документации (ведомость фактически выполненных объемов работ по объекту, ведомость объемов работ по состоянию на 14.12.2010, за декабрь 2010, ведомости объемов работ "Подготовка площадки под мини ТЭЦ" по дополнительному соглашению N 1, ведомости объемов работ "Площадка под спорт сооружения" по дополнительному соглашению N 1, акты освидетельствования скрытых работ и комиссионному акту от 12.05.2011).

По станции водоподготовки также подтверждается общим журналом работ. Данные в представленных истцом расчете стоимости выполненных подтверждаются сведениями исполнительной документации, комиссионного акта и оперативных документов (общим журналом работ), в связи с чем являются достоверными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание неосновательного обогащения в сумме 9 909 760 рублей 74 копейки, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 416 847 рублей 98 копеек, суд ошибочно исходил из того, что условия спорного договора не устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам.

В п.4.2.3 договора указано, что генподрядчик имеет право на устранение недостатков работ, но только, если подрядчик отказался от работ по исправлению брака.

Однако вышеуказанный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не требовал от ответчика устранить недостатки.

С учетом изложенного, у ООО "НПО "Мостовик" отсутствует право предъявления к взысканию 416 847 рублей 98 копеек, вызванных ненадлежащим качеством произведенных ООО "Стэк-ДВ" работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком акты КС-2 N 1 от 18.01.2011, N 1 от 25.12.2010, N 1 от 17.12.2010, N 1 от 13.04.2011, N 1 от 19.01.2011 пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные акты не соответствуют действительности и не принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

Является необоснованной ссылка ответчика на передачу товарно-материальных ценностей, поскольку представленные товарные накладные свидетельствуют лишь о покупке ответчиком у сторонних организаций материалов (металла), акты - об оказании ответчику услуг автотранспорта ИП Меркурьевым А.Б., ООО "ВостокАвтоТранзит", ООО "Адмиралы дорог", ООО "СовРоссБизнес", ООО "ИСКОН", ООО "Маринсервис".

Вместе с тем, доказательств получения лично истцом товарно- материальных ценностей не представлено. Кроме того, не представлено и документов, подтверждающих, что оказание ответчику транспортных услуг было связано с исполнением договора N 29 от 17.08.2010. Счета- фактуры выставлены в адрес ООО "Стэк-ДВ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письма от 18.07.2011 и 07.12.2011 не получал, поскольку истец направлял их не на фактический адрес, а на юридический адрес ответчика, судом отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2011, юридический адрес ответчика - г. Владивосток, ул. Уборевича 7, данный адрес указан также в договоре N 29 от 17.08.2010. Истец направлял ответчику письмо от 07.12.2011, которое получено последним, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01826 от 13.12.2011.

Письмом N 101 от 20.07.2011 ответчик подтвердил факт получения письма истца от 18.07.2011.

В этой связи, вышеуказанный довод апеллянта опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков