Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф03-5539/12 по делу N А59-5061/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2012 г.

А59-5061/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

рассмотрел ходатайство (заявление) индивидуального предпринимателя Паутовой Натальи Олеговны (ОГРНИП 305650418500019, место жительства: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков)

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 02.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А59-5061/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Индивидуальный предприниматель Паутова Н.О. (далее - предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 02.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А59-5061/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ срок на кассационное обжалование названных судебных актов истек 07.09.2012. Кассационная жалоба подана заявителем 17.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 было направлено предпринимателю по почте, а не вручено лично. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалование определения от 02.05.2012 о возвращении встречного искового заявления и постановления от 07.08.2012 было бессмысленно без обжалования решения от 12.05.2012 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2012, принятых по этому же делу.

Между тем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как видно из дела, предприниматель Паутова Н.О. была уведомлена о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом, её представитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, следовательно, предприниматель знала и должна была знать о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда.

Доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии постановления от 07.08.2012 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи, заявитель не представила.

Ссылка заявителя на то, что обжалование определения от 02.05.2012 о возвращении встречного иска и постановления от 07.08.2012 было бессмысленно без обжалования решения от 12.05.2012 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2012, принятых по существу спора, не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку нормами АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного иска отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то довод предпринимателя о бессмысленности обжалования судебных актов о возвращении встречного иска без обжалования решения от 12.05.2012 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2012 по существу спора противоречит нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Паутовой Н.О. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Паутовой Натальи Олеговны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 02.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А59-5061/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Председательствующий

Барбатов А.Н.

Судьи

Карпушина Т.Н. Шведов А.А.