Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4082/12 по делу N А51-22853/2011

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А51-22853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Школьный М.А., представитель, доверенность от 28.02.2012 N 8

от ответчика: Шичко Р.Ю., представитель, доверенность от 30.11.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Север ДВ"

на решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А51-22853/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север ДВ"

о расторжении договора и взыскании 2 080 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1022500677121, 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24а) (далее - ООО "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север ДВ" (ОГРН 1102511004188, 692656, Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Юбилейная, 11 - 39) (далее - ООО "Север ДВ") о расторжении договора на оказание услуг самоходной техники от 20.07.2011 и взыскании 2 080 000 руб. предоплаты.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.07.2011 и отсутствием в связи с этим оснований для удержания уплаченной истцом предоплаты в сумме 2 080 000 руб.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 080 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг по договору от 20.07.2011 и наличием оснований для возврата суммы предварительной оплаты в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора от 20.07.2011, арбитражные суды исходили из того, что указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В кассационной жалобе ООО "Север ДВ" просит решение от 21.05.2012, постановление от 24.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неприменении закона, подлежащего применению (статьи 425, 509, 510 ГК РФ), а также о нарушении судами норм процессуального права (статей 71, 170, 271 АПК РФ). Заявитель указывает на то, что спорная сумма не могла быть взыскана как основной долг по договору от 20.07.2011, поскольку перечислена истцом 19.07.2011 до заключения договора. Считает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по отгрузке песка по договору от 15.03.2011 N 6 лежала на истце. В связи с этим полагает неверным вывод судов об оказании истцом услуг в рамках указанного договора. Полагает, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцу услуг экскаватора. Однако имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки арбитражными судами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Север ДВ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Гидрострой" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.07.2011 между ООО "Гидрострой" (заказчик) и ООО "Север ДВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг самоходной техники, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению самоходной техники (экскаватор) путем направления в распоряжение заказчика экскаватора в технически исправном, чистом состоянии, отвечающем санитарным требованиям и обеспечивающем безопасное движение, в срок и место, согласованное с заказчиком. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за работу осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% - предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, остаток денежных средств - в течение пяти банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2011 стороны определили порядок оплаты за использование техники за фактически отработанные маш/часы. Стоимость 1 маш/часа для экскаватора HYUNDAI R320LC-7 тн установлена в размере 2200 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.07.2011 N 52 за услуги экскаватора истец произвел предоплату в сумме 2 080 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 20.07.2011 послужило основанием для обращения ООО "Гидрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ответчиком не представлены доказательства оказания им услуг по договору от 20.07.2011, срок действия которого истек в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Судами установлено, что представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг путевые листы, расходные кассовые ордера, счет-фактура от 30.09.2011, акт на выполнение работ-услуг N 141, документы на транспортировку экскаватора с помощью трала, свидетельские показания не подтверждают факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от 20.07.2011.

Так, представленные ответчиком путевые листы на работу экскаватора, датированные 21.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 03.08.2011, 01.09.2011, 02.09.2011, 03.09.2011, также как и акт от 30.09.2011 N 141 на выполнение работ-услуг составлены в одностороннем порядке ответчиком, в них отсутствуют отметки о прибытии техники на территорию истца, сведения об объеме работ не подтверждены представителем истца.

Расходные кассовые ордера, показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, также не подтверждают факт предоставления услуг в рамках договора от 20.07.2011, а также выполнение каких-либо работ в пользу ООО "Гидрострой".

Не свидетельствуют о выполнении работ (услуг) по договору от 20.07.2011 и представленные ответчиком документы о взаимоотношениях с третьими лицами, касающиеся транспортировки экскаватора с помощью трала и его технического обслуживания в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору от 20.07.2011 и об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 080 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора от 20.07.2011, арбитражные суды правомерно исходили из того, что на момент обращения с иском действие договора прекратилось в связи с истечением срока договора.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ опровергаются материалами дела, фактически направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 2 080 000 руб. не могла быть оплачена по договору от 20.07.2011, поскольку доказательства ее перечисления истцом в рамках каких-либо иных правоотношений сторон материалы дела не содержат, и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт от 30.09.2011 N 141 на выполнение работ-услуг на указанную сумму содержит ссылку на договор оказания услуг самоходной техники от 20.07.2011.

Не состоятелен и довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора в связи с невозможностью идентифицировать экскаватор, как противоречащий дополнительному соглашению сторон к договору, содержащему наименование (марку) экскаватора. Подписанный генеральным директором ООО "Север ДВ" отзыв на исковое заявление не содержит сведений о заблуждении ответчика относительно предмета договора от 20.07.2011.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору поставки песка природного строительного от 15.03.2011 N 6, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А51-22853/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина