Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5372/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А51-22853/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от истца: Школьный М.А. - адвокат по доверенности N 8 от 28.02.2012;

от ответчика: Шичко Р.Ю. по доверенности от 30.11.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5372/2012

на решение от 21.05.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22853/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2507002827, ОГРН 1022500677121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север ДВ" (ИНН 2520005383, ОГРН 1102511004188) о расторжении договора и взыскании 2080000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север ДВ" о расторжении договора на оказание услуг самоходной техники от 20.07.2011 и взыскании 2080000 рублей предоплаты за предполагаемый объем выполненных работ.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 080 000 рублей основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Север-ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют об оказании услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 между ООО "Гидрострой" (заказчик) и ООО "Север ДВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг самоходной техники, согласно которому исполнитель обязался оказать исполнителю услуги по предоставлению самоходной техники (экскаватор) в технически исправном чистом состоянии, отвечающим санитарным требованиям и обеспечивающим безопасное движение, в срок и место, согласованное с заказчиком.

Стоимость услуг самоходной техники в силу пункта 4.1 договора оговаривается дополнительно в приложении к договору. Оплата осуществляется заказчиком безналичным расчетом в следующем порядке: 30% предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, остаток денежных средств - в течение пяти банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных услуг (пункт 4.2).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением к договору сторонами установлена стоимость 1 маш/часа для экскаватора HYUNDAY R320LC-7 в размере 2200 рублей.

Ответчиком выставлен истцу счет N 52 от 19.07.2011 на предоплату на сумму 2 080 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 347 от 19.07.2011.

31.10.2011 истцом в адрес ООО "Север ДВ" направлена претензия N 45 с просьбой вернуть перечисленную предоплату в размере 2 080 000 руб., также указано, что ООО "Гидрострой" вынуждено отказаться от услуг ООО "Север ДВ", поскольку оно не приступило к выполнению договорных обязательств. Указанная претензия получена ответчиком 07.11.2011, однако им не исполнена.

Поскольку ООО "Север ДВ" обязательства по договору от 20.07.2011 выполнены не были, возврат предоплаты не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении указанных споров, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору от 20.07.2011, что является существенным нарушением его условий и основанием для взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора, поскольку договорные отношения прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, расходными кассовыми ордерами, счет-фактурой и актом N 141, документами ООО "СТЭП", которое осуществляло доставку экскаватора с помощью трала на территорию истца, документами ЗАО "Техногрейд", которое выполняло ремонтные работы эксковатора на территории истца, а также свидетельскими показаниями

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг, является акт об оказании услуг.

В соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг составление и подписание акта об оказании услуг исполнителем и их получения заказчиком, не требуется. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, в частности пункта 4.3, сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту приемки выполненных услуг.

Таким образом, акт об оказании услуг, подписанный полномочными представителями сторон, в данном случае признается судом необходимым доказательством их оказания, которое должен представить исполнитель, чтобы потребовать оплаты услуг.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если законом или договором не установлена форма указанных документов, они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке ответчиком, не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и договора. Из содержания данных документов невозможно установить объем оказанных услуг, период их оказания и период образования задолженности.

Представленные путевые листы на работу экскаватора HYUNDAY R320LC-7, датированные 21.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 03.08.2011, 01.09.2011, 02.09.2011, 03.09.2011 составлены в одностороннем порядке ответчиком, в них отсутствуют отметки заказчика о прибытии техники на территорию истца, объеме работы и задании машиниста.

Расходные кассовые ордера также являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют о выдаче сотрудникам ответчика подотчет денежных средств, а не предоставлении услуг самоходной техники в рамках договора от 20.07.2011.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, документы составленные между ответчиком и ООО "СТЭП" (маршрутный лист, счета -фактуры N 00166 от 20.07.2011, N 00235 от 08.09.2011, акты N000166 от 20.07.2011, N 000236 от 08.09.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру), поскольку из данных документов следует, что между указанными лицами имеются договорные обязательства по предоставлению услуг трала. Вместе с тем, данные документы не содержат сведений, что указанный трал использовался для доставки на территорию истца спорного экскаватора в рамках договора от 20.07.2011.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет представленные ответчиком документы ЗАО "Техногрейд", поскольку техническое обслуживание экскаватора в рамках гарантийного срока не является доказательством выполнения ответчиком принятых на себя по договору от 20.07.2011 обязательств.

Ссылки заявителя на показания свидетелей Банникова А.А., Пацеля С.В. и Пинчук В.С., судебная коллегия также отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, они свидетельствуют о том, что работниками ответчика в указанные даты в карьере "Филаретовский" производилась погрузка песка в автотранспорт, между тем, сведений о том, что данные работы производились в пользу ООО "Гидрострой" свидетельские показания не содержат.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами оказания услуг, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-22853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин