Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф03-4716/12 по делу N А51-3935/2012

г. Хабаровск

01 ноября 2012 г.

А51-3935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от истца: Береза Дмитрий Николаевич - адвокат по доверенности от 01.03.2012 б/н

от ответчика: Гудзь Наталья Васильевна - представитель по доверенности от 15.08.2012 N 25 АА 0792257

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Данилиной Ольги Викторовны

на решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А51-3935/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп"

к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ольге Викторовне

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1042504056913, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 41; далее - ООО "СтройБизнесГрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ольге Викторовне (ОГРНИП 309254023800012; далее - ИП Данилина О.В., предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1/2009 субаренды недвижимого имущества, путем обязания предпринимателя освободить помещения общей площадью 241,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 5, лит. Б, из них помещения N 1-4 площадью 101,9 кв. м. в цоколе здания; помещения N 1-4 площадью 140,0 кв. м. на первом этаже здания, и передать указанные помещения истцу в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление).

Решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Данилина О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление ООО "СтройБизнесГрупп" без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие полномочий у генерального директора Григорьева В.А. на подписание искового заявления. Заявитель жалобы считает, что поскольку договор от 01.10.2009 N 1/2009 заключен между истцом и ответчиком в соответствии с условиями заключенного 22.02.2005 между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) договора N 65/05 аренды недвижимого имущества, то к спорному договору не могут быть применены нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как данным законом не установлено, что нормы закона имеют обратную силу и могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим до принятия специальной нормы закона. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции. По мнению заявителя, договор N 1/2009 является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СтройБизнесГрупп" и Управление выразили согласие с принятыми по делу судебными актами и просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО "СтройБизнесГрупп" (арендатор) был заключен договор N 65/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, во исполнение которого, с учетом дополнительного соглашения N 82 к названному договору, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 241,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 5, лит. Б, из них помещения N 1-4 площадью 101,9 кв. м. в цоколе здания; помещения N 1-4 площадью 140 кв. м. на первом этаже здания.

Пунктом 1.2 указанного договора срок его действия согласован сторонами с 01.02.2005 по 31.01.2025.

Договор аренды от 22.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрирующего органа от 19.10.2006, имеющаяся на договоре.

Пунктами 2.2.8 договора предусмотрено право арендатора на сдачу помещений в субаренду с предоставлением арендодателю копий договоров субаренды.

Впоследствии между ООО "СтройБизнесГрупп" (арендатор) и ИП Данилиной О.В. (субарендатор) был заключен договор N 1/2009 на субаренду вышеназванного недвижимого имущества, также зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2. договора субаренды срок пользования имуществом установлен с 01.10.2009 по 31.01.2025.

Во исполнение условий договора субаренды нежилые помещения общей площадью 241,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 5, были переданы ИП Данилиной О.В. по акту приема-передачи.

В связи с переходом права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества к муниципальному образованию город Владивосток, дополнительным соглашением от 31.08.2011 к договору аренды от 22.03.2005 арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю был заменен на Управление. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что договор субаренды N 1/2009 является недействительной сделкой, так как заключен с нарушениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции договор субаренды N 1/2009 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии договора субаренды N 1/2009 действующему на момент его заключения законодательству, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы Закона о защите конкуренции не подлежат применению к возникшим на основании договора аренды от 22.03.2005 отношениям, не имеет правого значения, поскольку договор субаренды N 1/2009 является самостоятельным договором и на момент его заключения были введены специальные положения Закона о защите конкуренции, устанавливающие особенности заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Довод жалобы о том, что необходимо было применить двустороннюю реституцию, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11.

Довод заявителя о том, что полномочия Григорьева В.А. как генерального директора ООО "СтройБизнесГрупп" не подтверждены соответствующими документами, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2012 о юридическом лице - ООО "СтройБизнесГрупп", согласно которой, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Григорьев Владимир Александрович. Доказательств тому, что полномочия Григорьева В.А. как генерального директора на момент подачи настоящего иска в суд оспорены, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют содержание апелляционной жалобы, которые были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм права при принятии решения и постановления судами не допущено, в связи с чем данные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А51-3935/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012 N 001804.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина